Определение № 12-1158/2025 7-1288/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-1158/2025

Дело № 7-1288/2026

(в районном суде № 12-1158/2025) Судья Барильченко Н.В.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 22 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 № <...> 05.09.2025 ООО «Яндекс.Драйв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 от 26 сентября 2026 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2025 года постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Защитник ООО «Яндекс.Драйв» Крусс Е.Е. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. В обоснование ходатайства указал, что отказ препятствует реализации заявителя права на судебную защиту.

Законный представитель ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения районного суда в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, оснований для восстановления срока обжалования не нахожу по следующим причинам.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму, содержащему почтовый идентификатор «<...>», копия решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2025 года была получена Обществом –6 февраля 2026 года (л.д. 114).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Согласно частям 1, 3, 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти дней после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 названного кодекса).

Вместе с тем, жалоба на решение районного суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования направлена в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга - 18 февраля 2025 года, что следует из оттиска печати АО «Почта России» на описи вложения и почтовом конверте, отчета об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 132, 133), то есть с пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены. Ходатайство заявителя таких обстоятельств не содержит.

Внутриорганизационная деятельность государственных органов и юридических лиц не может служить основанием для восстановления срока обжалования. Суд второй инстанции учитывает, что ООО «Яндекс.Драйв» не было лишено возможности направить с соблюдением установленного законом срока краткую жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и решение районного суда, а впоследствии дополнить эту жалобу мотивированными доводами и соответствующими доказательствами.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование суд исходит не из продолжительности такого срока, а из причин, повлекших его пропуск.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Доказательств уважительности пропуска срока обжалования решения районного суда Обществом не представлено, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у юридического лица имелась реальная возможность составить краткую жалобу на решение районного суда в пределах срока обжалования. Однако право на обжалование юридическим лицом не реализовано.

На момент направления жалобы постановление районного суда вступило в законную силу. Оснований для восстановления срока обжалования, с учетом доводов ходатайства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Яндекс.Драйв» о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Грибиненко Н.Н.