Решение № 2-3563/2024 2-3563/2024~М-3158/2024 М-3158/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-3563/2024

Дело № 2-3563/2024 (43RS0003-01-2024-005376-34)


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Рогожниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3563/2024 по иску ФИО1 (Данные деперсонифицированы) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (Данные деперсонифицированы). обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль (Данные деперсонифицированы)

{Дата} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

{Дата} ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 221300 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 178700 руб.

{Дата} истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки в сумме 400000 руб.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 93980,61 руб. (с учетом удержания НДФЛ - 81763,61 руб.)

Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования ФИО1 (Данные деперсонифицированы) о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного и указывая на нарушение сроков выплаты страхового возмещения истец, с учетом уточнений требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 306019,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 (Данные деперсонифицированы) его представитель ФИО3 (Данные деперсонифицированы). не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 (Данные деперсонифицированы). просил о рассмотрении дела без его участия, направил письменные дополнения, в которых указал, что решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} исполнено ответчиком {Дата}, а решение финансового уполномоченного о выплате неустойки исполнено {Дата}.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. В адрес суда направил возражения и дополнения к ним, в которых просил в иске ФИО1 (Данные деперсонифицированы) отказать, мотивируя тем, что заявленный размер неустойки не соответствует характеру и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела {Номер} Первомайского районного суда г. Кирова, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (Данные деперсонифицированы). является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы).

{Дата} по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО5, произошло ДТП в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ФИО1 (Данные деперсонифицированы). автомобиль (Данные деперсонифицированы).

Гражданская ответственность ФИО1 (Данные деперсонифицированы). на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 – в СПАО «Ингосстрах».

{Дата} ФИО1 (Данные деперсонифицированы) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве способа получения страхового возмещения указал организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 ФИО7. страховое возмещение в размере 221300 руб., что подтверждается платежным поручением от {Номер}.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 (Данные деперсонифицированы). обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который {Дата} вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (Данные деперсонифицированы). о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 (Данные деперсонифицированы). обратился с иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} исковые требования ФИО1 (Данные деперсонифицированы) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 (Данные деперсонифицированы). взыскано страховое возмещение в размере 178700 руб., штраф в размере 89350 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} вступило в законную силу {Дата}.

{Дата} ФИО1 (Данные деперсонифицированы). направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 13% в общей сумме 93980,61 руб., что подтверждается платежным поручением от {Дата} {Номер} (неустойка в размере 81763,61 руб. выплачена истцу, сумма в размере 12217 руб. удержана в качестве НДФЛ).

Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования ФИО1 ФИО8. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 (Данные деперсонифицированы). взыскана неустойка за период с {Дата} по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Первомайского районного суда г. Кирова по гражданскому делу {Номер} в части взысканного страхового возмещения в сумме 178700 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 178700 руб., за вычетом ранее уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 16525,61 руб.

При вынесении решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер неустойки за период с {Дата} по {Дата} составляет 77455 руб., а за период с {Дата} (дата вступления решения суда в законную силу) по дату исполнения решения суда 1 % исходя из суммы страхового возмещения в размере 178700 руб.. При этом, финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания неустойки за период до вступления в законную силу решения суда, поскольку до указанной даты финансовая организация правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от {Дата}

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} исполнено ПАО СК «Росгосстрах» {Дата}.

Решение финансового уполномоченного от {Дата} исполнено ответчиком {Дата}, денежные средства в сумме 10497,39 руб. перечислены ФИО2, что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}

Согласно информации, предоставленной ПАО СК «Росгосстрах», неустойка была рассчитана за период с {Дата} по дату исполнения решения суда, исходя из суммы 178700 руб. за 16 дней просрочки исполнения обязательства -28592 руб., за вычетом имеющейся переплаты по решению финансового уполномоченного в сумме 16525,61 руб. (28592 руб. – 16525,61 руб. = 12066,39 руб., сумма в размере 1568,63 руб. удержана в качестве НДФЛ).

Между тем, указывая на нарушение срока исполнения обязательств страховой компанией, истец заявил о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 306019,39 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая {Дата}, последним днем срока для выплаты надлежащего страхового возмещения (400000 руб.) являлось {Дата}, а с {Дата} подлежит взысканию неустойка.

При этом исходя из действующего нормативного регулирования, исполнение страховой компанией вступившего в законную силу решения суда, по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за весь период нарушение сроков страховой выплаты.

В целях законности судебного акта суд производит расчет неустойки за период с {Дата} по {Дата} с суммы 400000 руб. Таким образом, сумма неустойки за период с {Дата} по {Дата} составит 140000 руб. (400000 руб. *1% *35 дней).

За период с {Дата} по {Дата} неустойка подлежит исчислению с суммы 178700 руб. (400000 руб.- 221300 руб.), и составит 484277 руб. (178700 руб. *1%*271 день).

Страховой компанией произведена выплата неустойки в добровольном порядке и по решению финансового уполномоченного в обшей сумме 106047 руб. (93980,61 руб. + 12066,39 руб.).

Согласно положениям п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае 400000 руб.

Поскольку общая сумма неустойки превышает размер страховой суммы (140000 руб. + 484277 коп.), суд приходит к выводу, что с учетом произведенной ответчиком оплаты, размер неустойки составит 293953 руб. (400000 руб. – 106047 руб.).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая доводы ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

С учетом вышеизложенного, установленного решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} факта ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера невыплаченного страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потребителя.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельств, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, период просрочки и размер неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не доказаны.

Размер неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 293953 руб.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах» невыплатой законной неустойки нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 12819 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО1 (Данные деперсонифицированы)) неустойку в размере 293953 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 12819 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено:02.11.2024 г.