Решение № 2-2115/2019 2-2115/2019~М-1642/2019 М-1642/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-2115/2019

Дело № 2-2115/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

16.09.2019 г. в суд поступило направленное 06.09.2019 г. через отделение почтовой связи исковое заявление АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу умершего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 23.03.2013 АО Банк "Советский" предоставил ФИО2 кредит в сумме 798390 руб. на основании кредитного договора №, заключенного путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» от 23.03.2013, Условий банковского счета (счетов, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога от 23.03.20213 в порядке ст.ст.436, 438, 434, 819 ГК РФ. Договор заключен в офертно-акцептной форме, путем акцепта (согласия) Банка на Предложение о заключении смешанного договора (оферту) заемщика. Срок кредита – 60 месяцев с ежемесячным платежом в размере 21152,43 руб.; процентная ставка – 20% годовых. По расчету, задолженности по договору составила 98814,31 руб., из них: проценты – 44813,81 руб., пени – 54000,50 руб. Согласно сведениям, <дата> г. заемщик ФИО2 умер. Приказом Банка России от 03.07.2018 № ОД-1654 у АО Банк «Советский! Отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 г. по делу № А56-94386/2018 АО Банк «Советский» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначено Агентство по страхованию вкладов.

Истец просил удовлетворить требования АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в части взыскания задолженности по договору № от 23.03.2013 г. в размере 98814,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3164,43 руб. за счет наследственного имущества.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что заемщик ФИО2, <дата> г. рождения, умер <дата> г., что подтвержено поступившей в суд 03.12.2019 г. справкой Электростальского отдела ЗАГС на судебный запрос.

Из поступившего в суд 02.12.2019 г сообщения нотариуса нотариального округа г.Электросталь ФИО3 следует, что в производстве указанного нотариуса имеется наследственное дело № к имуществу умершего ФИО2; единственным наследником по закону, принявшим наследство, является его сын ФИО1, зарегистрированный по <адрес> Наследственное имущество состоит из автомобиля марки ГРЕЙТ ВОЛЛ №, <дата> г. выпуска; стоимость автомобиля на день смерти составляет 291000 руб.; ФИО1 на вышеуказанный автомобиль 16.06.2016 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст.1112, 1175 ГК РФ, ст.40 ГПК РФ принявший наследство наследник ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве ответчика определением от 04.12.2019 г.

09.12.2019 г. истцом требования уточнены, о чем представлено заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору № от 23.03.2013 г. в размере 98814,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3164,43 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в поступившем в суд 09.12.2019 г. заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился.

Согласно сведениям развернутой выписки из карточки регистрации от 26.11.2019 г., ФИО1 <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по <адрес>, с 11.08.2000 г. и по настоящее время.

Судебная корреспонденция с извещениями о судебных заседаниях была направлена ответчику на указанный адрес регистрации и места жительства; однако адресатом не получена, возвращена за истечением срока хранения; за судебной телеграммой ответчик также не явился, что подтверждено почтовым реестром, сведениями сайта «Почта России», телеграммой, уведомлением оператора связи. Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не является в почтовое отделение за получением хранившейся для него судебной корреспонденции; своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном его самоустранении от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ). Ответчиком возражений против иска не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст.428 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, залогом, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкта-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 г. по делу № А56-94386/2018 АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между тем, 23.03.2013 г. что АО Банк «Советский» предоставил ФИО2 (заемщик) кредит в сумме 798 390 руб. 00 коп. на основании кредитного договора № от 23.03.2013 (Кредитный договор), заключенного сторонами путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» от 23.03.2013 (Предложения), «Условий банковского света (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога» от 23.03.2013 (Условия) в порядке ст. 436, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434, 819 ГК, по процентной ставке 20,00% годовых. Настоящий договор, в соответствии с ст. 435, ст. 438 ГК РФ был заключен в офертно-акцептной форме, путем акцепта (согласия) Банка на Предложение о заключении смешанного договора (офету) заемщика. Предложение о заключении смешанного договора собственноручно подписано заемщиком. Согласно индивидуальным условиям Предложения, стороны пришли к согласию по всем существенным условиям кредитного договора содержащихся в ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», включая предмет договора, процентную ставку, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественную ответственность сторон за нарушение договора и срок действия договора. Срок кредита составил 60 месяцев (п.2.3 Предложения) с ежемесячным платежом в размере 21152,45 руб. (ч. 3 Предложения); дата последнего платежа – 23.03.2018 г.; неустойка – 1% в день на сумму неуплаченного платежа.

Банковским ордером № 57441 от 23.03.2013 г., банковскими выписками по счет заемщика подтверждено предоставление заемщику ФИО2 кредита по указанному кредитному договору в предусмотренной договором сумме. Таким образом, подтверждено заключение между кредитором и заемщиком кредитного договора в предусмотренной материальным законом форме.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленной истцом банковскими выписками по счету заемщика подтверждено, что заемщик вносил платежи в период до 14.12.2014 г., после указанной даты платежей не поступало.

Из расчета задолженности на 01.07.2019 г. видно, что по кредитному договору заемщик имеет перед Банком задолженность: 98814,31 руб., из них: проценты – 44813,81 руб., пени – 54000,50 руб. Расчет истца проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на положениях действующего законодательства и кредитного договора сторон. Расчет истца подтвержден указанными выше банковскими выписками и стороной ответчика не оспорен, не опровергнут.

Судом установлено, что заемщик ФИО2, <дата> г. рождения, умер <дата> г., что подтверждается поступившей в суд 03.12.2019 г. справкой Электростальского отдела ЗАГС на судебный запрос.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ).

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Из поступившего в суд 02.12.2019 г сообщения нотариуса нотариального округа г.Электросталь ФИО3 следует, что в производстве указанного нотариуса имеется наследственное дело № к имуществу умершего ФИО2; единственным наследником по закону, принявшим наследство, является его сын ФИО1, зарегистрированный по адресу<адрес>. Наследственное имущество состоит из автомобиля марки ГРЕЙТ ВОЛЛ №, <дата> г. выпуска; стоимость автомобиля на день смерти составляет 291000 руб.; ФИО1 на вышеуказанный автомобиль 16.06.2016 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных законоположений наследник заемщика отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истец просит о взыскании с ответчика пени (неустойки) 54000,50 руб. по приложенному к иску расчету.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание, что ответчик самоустранился от реализации процессуальных прав, не воспользовалась правом на получение юридически значимой судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании, на заявление о снижении неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, 1966 г.).

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых предусмотренных в законе способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом ко взысканию с ответчика пени явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, явно завышенными вследствие установленного в кредитном договоре размера пени – 1% за каждый день просрочки, многократно превышающего размеры ключевых ставок Банка России в периоде, и полагает пени подлежащими снижению до суммы 5000 руб. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат частичному удовлетворению – на указанную выше сумму, а на сумму пени 49000,50 руб. (из расчета: 54000,50 (заявлено) – 5000 (взыскивается) = 49000,50) требования истца удовлетворению не подлежат – в указанной части иска надлежит отказать.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 23.03.2013 г. в размере 49813,81 руб., в том числе: проценты – 44813,81 руб., пени – 5000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части иска (ст.98 ГПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины – 3164,43 руб. подтверждены платежным поручением № 380376 от 07.08.2019 г., соответствуют размеру, установленному ст.333.19 НК РФ. Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины не является (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – 3164,43 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца <адрес> в пользу АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от 23.03.20213 г. по состоянию на 01.07.2019 г. в размере 49813 руб. 81 коп., в том числе: проценты – 44813 руб. 81 коп., пени – 5000 руб.; взыскать также расходы по оплате госпошлины в размере 3164 руб. 43 коп., а всего – 52978 (пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 24 копейки.

Отказать АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО1 пени в сумме 49000 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 28 февраля 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.