Решение № 2-1164/2018 2-1164/2018~М-1121/2018 М-1121/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1164/2018

Дело № 2-1164/2018 копия
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску акционерного общества «Тройка-Мет» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тройка-Мет» (далее – АО «Тройка-Мет») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, Бондарю Д.О., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Определением Лысьвенского городского суда от 02.10.2018 производство по делу по иску АО «Тройка-Мет» в части требований к ФИО23 прекращено, в связи со смертью ответчика.

В судебном заседании представитель АО «Тройка-Мет» Зверева Т.Н. пояснила, что приговором Лысьвенского городского суда от 06.07.2017 по делу № 1-97/2017 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО15, ФИО23 признаны виновными в нескольких хищениях имущества ЗАО «Тройка-Мет» в крупном размере в период с 09.03.2014 по 26.09.2014, чем причинили ущерб на общую сумму 278 440 руб.

Указанным приговором установлено, что вышеуказанные лица по некоторым эпизодам действовали в составе организованной группы с ФИО7, который осужден приговором Лысьвенского городского суда от 28.04.2017 по делу № 1-58/2017 и ФИО5, приговор в отношении которого постановлен Лысьвенским городским судом 29.12.2016 по делу № 1-361/2016.

Согласно обстоятельствам, установленным вышеуказанными приговорами 09.02.2014, 17.02.2014 и 21.02.2014 Рожков, ФИО8 совершили хищение имущества на сумму 1 500 руб. в каждый из указанный дней; в ночь с 25.02.2014 на 26.02.2014 и в ночь с 01.03.2014 на 02.03.2014 Рожков и ФИО8 совершили хищение на сумму по 3 000 руб. в каждый эпизод; в один из дней 02.03.2014 по 08.03.2014 Рожков и ФИО8 совершили хищение на сумму 19 090 руб.; 09.03.2014 Рожков, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4 совершили хищение на сумму 9 000 руб. в каждый эпизод; 10.03.2014 Рожков, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4 и Кузнецов совершили хищение на сумму 9000 руб.; 13.03.2014 Рожков, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4 и ФИО10 совершили хищение на сумму 9 000 руб.; 14.03.2014 Рожков, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО10 и Кузнецов совершили хищение на сумму 9 600 руб.; 17.03.2014 Рожков, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4 и ФИО10 совершили хищение на сумму 9 000 руб.; 18.03.2014 Рожков, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО10 и Кузнецов совершили хищение на сумму 9 000 руб.; 25.03.2014 Рожков, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4 и ФИО10 совершили хищениена сумму 9 000 руб.; 26.03.2014 Рожков, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО10 и Кузнецов совершили хищение на сумму 9 750 руб.; 29.03.2014 Рожков, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО10 совершили хищение н6а сумму 9 000 руб.; 06.04.2014 Рожков, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО10 и ФИО11 совершили хищение на сумму 9 600 руб.; 09.04.2014 Рожков, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4 и ФИО10 совершили хищение на сумму 9 600 руб.; 12.04.2014 Рожков, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4 и ФИО10 совершили хищение на сумму 10 800 руб.; 15.04.2014 Рожков, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО10 совершили хищение на сумму 12 000 руб.; 18.04.2014 Рожков, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО10 и ФИО29 совершили хищение на сумму 10 800 руб.; 19.04.2014 Рожков, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО10 совершили хищение на сумму 12 000 руб.; 09.05.2014 Рожков, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО10 совершили хищение на сумму 9 720 руб.; в один из дней с 10.05.2014 по 31.05.2014 Рожков, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО10, а также ФИО12 совершили хищение на сумму 9 720 руб.; в один из дней августа 2014 Рожков, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4 и ФИО13 совершили хищение на сумму 19 110 руб.; 15.09.2014 Рожков, ФИО7, ФИО2, ФИО13, ФИО28 и ФИО23 совершили хищение на сумму 13 650 руб.; 17.09.2014 Рожков, ФИО7, ФИО2, ФИО13 совершили хищение на сумму 13 650 руб.; 26.09.2014 Рожков, ФИО7, ФИО2, ФИО13, ФИО5 и Бондарь совершили хищение на сумму 18 200 руб.

Постановлением Лысьвенского городского суда от 11.05.2017 уголовное преследование в отношении ФИО16 прекращено вследствие акта об амнистии. ФИО16 возмещен ущерб в сумме 9 600 руб. по эпизоду, в котором он принимал участие, то есть. 06.04.2014.

Постановлением Лысьвенского городского суда от 01.06.2017 уголовное преследование в отношении ФИО17 прекращено в связи с примирением сторон. ФИО17 возмещен ущерб в сумме 7 720 руб. и 13 650 руб. по эпизодам, в которых он принимал участие.

Постановлением от 21.03.2016 уголовное преследование в отношении ФИО9 прекращено вследствие акта об амнистии, указанным постановлением установлена его вина в совершении преступлений 10.03.2014, 14.03.2014, 18.03.2014, 26.03.2014. Ущерб ФИО9 не возмещен.

Кроме того, вышеуказанными приговорами установлено, что ФИО8 частично возмещен ущерб на сумму 1 000 руб., ФИО4 – 1 000 руб., ФИО10 - 60 000 руб., ФИО14 – 4 000 руб.; ФИО13 – 9 223,30 руб., всего на общую сумму 75 223,30 руб. Также в рамках уголовного дела № 1-58/2017 ФИО7 возмещен ущерб в размере 5 000 руб.

Всего лицами, причастными к совершению преступления возмещено 111 193, 30 руб., сумма невозмущенного ущерба составила 167 246 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО8 сумму ущерба за совершенные преступления 09.02.2014, 17.02.2014, 21.02.2014, 25.02.2014, в ночь с 01.03.2014 на 02.03.2014, с 02.03.2014 по 08.05.2014 - 29 590 руб., с ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4 сумму ущерба за совершенные преступления 09.03.2014, 13.03.2014, 17.03.2014, 29.03.2014, 09.04.2014, 12.04.2014, 15.04.2014, 19.04.2014 с учетом частичного возмещения ФИО10 и ФИО4 - 16 730 руб., с ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО10 сумму ущерба за совершенные преступления 14.03.2014, 18.03.2014, 26.03.2014 – 28 350 руб., с ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО6 сумму ущерба за совершенные преступления в августе 2014 года - 32 640 руб., с ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО4 сумму ущерба за совершенные преступления в сентябре 2014 года до 15.09.2014 с учетом частичного возмещения - 28 086, 70 руб. (37 310 – 9223,30), с ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО18 сумму ущерба за совершенное преступление 17.09.2014 - 13 650 руб., с ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО5, Бондаря Д.О. сумму ущерба за совершенное преступление 26.09.2014 - 18 200 руб., а также взыскать с ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО19, ФИО18, Бондаря Д.О., ФИО9 в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчики ФИО9 и ФИО2 в судебном заседании относительно исковых требований не возражали, согласны возместить причиненный ущерб.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании указал, что он частично возместил причиненный ущерб в размере 60 000 руб., в связи с чем, просил освободить его от возмещения ущерба.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании относительно предъявленной суммы иска не возражал, не согласен с взыскиваемой суммой расходов на оплату услуг представителя, считая ее завышенной.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, отбывают наказание в местах лишения свободы, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращались, возражений относительно иска не представили.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращались, возражений относительно иска не представили.

Ответчик ФИО4 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно иска не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовных дел №№ 1-58/2017, 1-97/2017, 1-361/2016, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части четвертой статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов уголовных дел №№ 1-97/2017, 1-58/2017, 1-361/2016, вступившим в законную силу приговором Лысьвенского городского суда № от 06.07.2017 по уголовному делу № 1-97/2017 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО15 признаны виновными за совершение хищений имущества ЗАО «Тройка-Мет» в крупном размере в период с 09.03.2014 по 29.09.2014, чем причинили ущерб на общую сумму 178 440 руб. (л.д. 30-65).

Данным приговором установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО15 действовали в составе организованной группы с ФИО7, который признан виновным в совершении преступлений приговором Лысьвенского городского суда от 28.04.2017 по уголовному делу № 1-58/2016 (л.д. 11-29) и ФИО5, который признан виновным в совершении хищения имущества ЗАО «Тройка-Мет» приговором Лысьвенского городского суда от 29.12.2016 по уголовному делу № 1-361/2016.

Как следует из вышеуказанных приговоров, вступивших в законную силу 09.02.2014, 17.02.2014 и 21.02.2014 Рожков, ФИО8 совершили хищение имущества на сумму 1 500 руб. в каждый из указанный дней;

в ночь с 25.02.2014 на 26.02.2014 и в ночь с 01.03.2014 на 02.03.2014 Рожков и ФИО8 совершили хищение на сумму по 3 000 руб. в каждый эпизод;

в один из дней 02.03.2014 по 08.03.2014 Рожков и ФИО8 совершили хищение на сумму 19 090 руб.;

09.03.2014 Рожков, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4 совершили хищение на сумму 9 000 руб. в каждый эпизод;

10.03.2014 Рожков, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4 и Кузнецов совершили хищение на сумму 9000 руб.;

13.03.2014 Рожков, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4 и ФИО10 совершили хищение на сумму 9 000 руб.;

14.03.2014 Рожков, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО10 и Кузнецов совершили хищение на сумму 9 600 руб.;

17.03.2014 Рожков, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4 и ФИО10 совершили хищение на сумму 9 000 руб.;

18.03.2014 Рожков, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО10 и Кузнецов совершили хищение на сумму 9 000 руб.;

25.03.2014 Рожков, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4 и ФИО10 совершили хищениена сумму 9 000 руб.;

26.03.2014 Рожков, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО10 и Кузнецов совершили хищение на сумму 9 750 руб.;

29.03.2014 Рожков, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО10 совершили хищение на сумму 9 000 руб.;

06.04.2014 Рожков, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО10 и ФИО11 совершили хищение на сумму 9 600 руб.; 09.04.2014 Рожков, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4 и ФИО10 совершили хищение на сумму 9 600 руб.;

12.04.2014 Рожков, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4 и ФИО10 совершили хищение на сумму 10 800 руб.;

15.04.2014 Рожков, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО10 совершили хищение на сумму 12 000 руб.;

18.04.2014 Рожков, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО10 и ФИО14 совершили хищение на сумму 10 800 руб.;

19.04.2014 Рожков, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО10 совершили хищение на сумму 12 000 руб.;

09.05.2014 Рожков, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО10 совершили хищение на сумму 9 720 руб.;

в один из дней с 10.05.2014 по 31.05.2014 Рожков, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО10, а также ФИО12 совершили хищение на сумму 9 720 руб.;

в один из дней августа 2014 Рожков, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4 и ФИО13 совершили хищение на сумму 19 110 руб.;

15.09.2014 Рожков, ФИО7, ФИО2, ФИО13, ФИО30 и ФИО23 совершили хищение на сумму 13 650 руб.;

17.09.2014 Рожков, ФИО7, ФИО2, ФИО13 совершили хищение на сумму 13 650 руб.;

26.09.2014 Рожков, ФИО7, ФИО2, ФИО13, ФИО5 и Бондарь совершили хищение на сумму 18 200 руб.

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.03.2016 уголовное преследование в отношении ФИО9 прекращено вследствие акта об амнистии (л.д. 114-144).

Вместе с тем, вина ФИО9 в совершении хищения имущества, принадлежащего ЗАО «Тройка-Мет» 10.03.2014, 14.03.2014, 18.03.2014, 26.03.2014 указанным постановлением установлена, ущерб причиненный ФИО9 не возмещен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 19 апреля 2007 года N 284-О-О, от 5 июня 2014 года N 1533-О и N 1534-О, от 16 июля 2015 года N 1607-О, при прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии у лиц, пострадавших в результате преступления, во всяком случае сохраняется право на защиту своих прав и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, норм главы 6 ГПК РФ, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, в связи с чем, на ответчика ФИО9 также возлагается обязанность возместить причиненный им ущерб.

Приговором от 06.07.2017 по делу № 1-97/2017 установлено, что ФИО8 частично возмещен ущерб в сумме 1 000 руб., ФИО4 – 1 000 руб., ФИО10 – 60 000 руб., ФИО6 – 9 223,30 руб. и ФИО15 – 4 000 руб., а всего на общую сумму 75 223, 30 руб.

Кроме того, по уголовному делу № 1-58/17 ФИО7 возмещен ущерб на сумму 5 000 руб.

Общая сумма возмещенного ущерба по вышеуказанным уголовным делам с учетом возмещенного ущерба ФИО16 в сумме 9 600 руб. и ФИО17 в сумме 21 370 руб. составила 111 193 руб., сумма невозмещенного ущерба составила 167 246, 70 руб.

При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Факт совершения ответчиками виновных противоправных действий, повлекших причинение ущерба потерпевшему, установлен вступившими в законную силу приговорами Лысьвенского городского суда Пермского края от 29.12.2016, от 06.07.2017, от 28.04.2017, а потому оспариванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд на основе материалов уголовных дел №№ 1-97/2017, 1-361/2016, 1-58/2017, их подробной оценки, с учетом частичного возмещения ущерба, считает доказанным истцом причинение ему ущерба действиями ответчиков в заявленных размерах.

Доказательств, опровергающих размер причиненных убытков, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание ответчиками не представлено.

Доводы ФИО10 о том, что им возмещен ущерб, приходящийся на его долю не освобождает его от ответственности, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения на оказание юридических услуг от 11.05.2018 (л.д. 9-10) между АО «Тройка-Мет» в лице генерального директора ФИО21 (клиент) и адвокатом Зверевой Т.Н. заключено соглашение, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи по взысканию ущерба, причиненного преступлениями, установленными приговорами Лысьвенского городского суда от 06.07.2017 по делу № 1-97/2017, от 28.04.2017 по делу № 1-58/2017 и от 29.12.2016 по делу № 1-361/2016, включающая в себя: изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения спора, ознакомление с материалами уголовных дел, составление искового заявления и подготовку необходимых документов в суд, представление интересов клиентов при рассмотрении иска в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 15 000 руб.

Как следует из платежного поручения № 4325 от 06.09.2018 (л.д. 7) истцом оплачены услуги представителю, в том числе, по договору от 11.05.2018.

При удовлетворении требований заявителя суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывая объем и сложность дела, количество представленных сторонами по делу документов и проведенных судебных заседаний, реальную юридическую помощь, оказанную представителем и считает заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО8 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1087 руб. 70 коп.;

с ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 669 руб. 20 коп.;

с ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО10 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1050 руб. 50 коп.;

с ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО6 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1179 руб. 20 коп.;

с ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО4 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1042 руб. 60 коп.

с ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО6 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 546 руб.

с ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО5, Бондаря Д.О.солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 728 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО8 солидарно в пользу акционерного общества «Тройка-Мет» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 29590 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу акционерного общества «Тройка-Мет» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 16730 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО10 солидарно в пользу акционерного общества «Тройка-Мет» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 28350 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО6 солидарно в пользу акционерного общества «Тройка-Мет» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 32640 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу акционерного общества «Тройка-Мет» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 28086 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО6 солидарно в пользу акционерного общества «Тройка-Мет» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 13650 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО3 солидарно в пользу акционерного общества «Тройка-Мет» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 18200 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 солидарно в пользу акционерного общества «Тройка-Мет» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО8 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1087 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 669 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО10 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1050 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО6 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1179 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО4 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1042 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО6 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 546 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО3 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 728 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко