Решение № 2-1587/2017 2-1587/2017~М-1637/2017 М-1637/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1587/2017

№ 2-1587/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 18 июля 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Сайфутдиновой Н.Г.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Коневой В.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 390 479 рублей, в том числе: суммы основного долга – 6 825 174 рубля, процентов - 565 305 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45 152 рубля.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору займа истец предоставил ответчику займ в размере 9 500 000 сроком на 5 лет, а ответчик принял на себя обязательства возвратить указанный займ и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях договора. Исполнение договора, в том числе уплата процентов осуществляется ежемесячно в сумме не менее 250 000 рублей, оплата производится как денежными средствами, так и любыми другими способами оплаты (строительные материалы, пиломатериалы, автокредит). Поскольку дата ежемесячного исполнения обязательств не определена договором, расчет следует производить не позднее 1 числа месяца следующего за отчетным. При этом между сторонами имеется устная договоренность о том, что денежные средства будут передаваться через третьих лиц, поскольку ответчик является иностранным гражданином и постоянного места проживания на территории РФ не имеет. Согласно расчету на дату подписания договора ответчиком уплачена сумма в размере 1 905 470 рублей, как наличными денежными средствами, так и строительными материалами. В нарушение взятых на себя обязательств ответчиком уплата платежей по займу производится несвоевременно и не в полном объеме, последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 462 рубля путем денежного перевода на имя ФИО21. Ответчику направлено требование о необходимости погашения задолженности, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет 7 390 479 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1. в суде требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика – адвокат Конева В.В. в суде возражала по существу заявленных требований, указала на несоответствие договора займа требованиям ст.807 ГК РФ по основанию его безденежности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суду представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 займ в сумме 9 500 000 рублей в виде передачи в собственность недвижимого имущества по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет из расчета 13,5% годовых.

По условиям договора займа ФИО3 оплачивает займ денежными средствами или любыми другими способами оплаты, то есть строительные материалы, пиломатериалы, автокредитом (с компенсацией процентов). Первоначальный взнос для снятия обременения Сбербанка и оформления сделки купли-продажи вышеуказанной недвижимости составляет 1 500 000 рублей. Дальнейшая ежемесячная оплата по займу с учетом процентов составляет не менее 250 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. показала, что действительно ее муж ФИО2 и гражданин <данные изъяты> Арифоглу в ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа на 9 500 000 рублей, с условием ежемесячного погашения в размере 250 000 рублей и уплаты процентов, при этом денежные средства в названном размере ФИО2 ответчику не передавал, а продал ему недвижимое имущество, указанное в договоре займа.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 направлено требование о погашении задолженности по договору займа в размере 1 453 614 руб. 40 коп.

Свидетель З. пояснил суду, что со слов ФИО2 он в мае прошлого года заключил с гражданином <данные изъяты> договор займа, денежные средства в счет погашения займа возвращались через третьих лиц, также имелись намерения передать ФИО2 автомобиль, но этого не случилось.

Суд находит, что рассматриваемый договор не отвечает признакам займа, приведенным в главе 42 ГК РФ, поскольку займ предполагает безусловную фактическую передачу денег или вещей, возврат такой же суммы денег, какая получена, или вещей.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО2 (продавец) и гражданином республики <данные изъяты> ФИО3 (покупатель), продавец продал покупателю принадлежащее ему нежилое помещение – офис, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, а так же 1516/1929 долей в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> (п.1 договора).

В силу п.п.4,5 договора купли-продажи недвижимости, покупатель купил у продавца указанные в п.1 настоящего договора объекты недвижимости за 3 000 000 рублей. Сумму в размере 3 000 000 рублей покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав заключенные сторонами договоры в их совокупности и приняв во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что данные сделки являются взаимосвязанными и в своей совокупности фактически направлены на оформление отношений сторон по купле-продаже недвижимого имущества по адресу: <адрес>

Таким образом, имеет место быть притворная сделка, поскольку договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью прикрыть характер возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не имели намерения безусловно исполнять договор займа, поскольку достоверных и достаточных доказательств передачи денег стороной истца в нарушении требований ст.56 ГПК РФ в суде не приведено.

При изложенных обстоятельствах, договор займа, об исполнении которого просит истец, не породил правовых последствий, следовательно, исходя из природы правоотношений сторон по данному конкретному договору займа, применение ст.807 ГК РФ, в рамках заявленных требований, невозможно.

В силу чего, заявленные требования ФИО2 необоснованны, и не подлежат удовлетворению.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: М.Б. Сайдашева