Апелляционное постановление № 22-1605/2025 22К-1605/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 3/14-17/2025

Судья Хазиков А.А. Дело 22-1605/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Амбарова М.В.

при секретаре судебного заседания

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката высоцкого В.И.

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Высоцкого В.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2025 года, которым:

К., .......... года рождения, уроженцу ............ ............, ................, продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком до ...........

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Высоцкий В.И., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, отказать в ходатайстве прокурора о продлении меры пресечения. Указывает, что суд в своем постановлении повторил необоснованные и немотивированные доводы прокурора, а доводы стороны защиты оставил без внимания и должной оценки. Никакими объективными доказательствами не подтверждены выводы о том, что К. скроется от следствия или суда, либо как-то воспрепятствует производству по делу. Все доказательства собраны, К. отстранен от должности, что исключает риск вмешательства в ход уголовного судопроизводства. А тяжесть обвинения не может являться единственным и безусловным основанием для продления меры пресечения, как и само по себе выполнение прокурором требований ст.ст.221 и 222 УПК РФ. Предыдущее ходатайство о продлении меры пресечения было мотивировано теми же основаниями, что свидетельствует о ненадлежащей организации выполнения прокурором вышеуказанных требований. К. ранее не судим, имеет на иждивении двоих детей, регистрацию по месту жительства, положительно характеризуется, не пытался уйти от ответственности ли оказать на кого-то давление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено тем, что к моменту направления уголовного дела в суд, срок запрета определенных действий оказывается недостаточным для выполнения судом требований ч.3 ст.227 УПК РФ.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 настоящей статьи (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях), устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев; о тяжких преступлениях - 24 месяца; об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев.

Ограничения, связанные с применением в отношении К. меры пресечения в виде запрета определенных действий с установлением описанных в постановлении ограничений, соразмерны тяжести инкриминируемого ему деяния, данным о его личности.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются судом неубедительными. Суд обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и отмены меры пресечения.

Принимая обжалуемое решение, суд учел, что К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, ввиду чего имеются достаточные основания полагать, что он скроется от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание просьбу К. высказанную в судебном заседании о изменении ему время запрета выходить за пределы жилого помещения и разрешения общение с родственниками по телефону, поскольку в полной мере лишают возможности заниматься контролем детей, полагает что в этой части постановление подлежит изменению

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2025 года в отношении К. – изменить установив срок запрета выходить с 22 часов до 06 часов следующих суток за пределы жилого помещения по адресу проспект ............

Разрешить К. использовать телефонную связь для общения с детьми и родственниками.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий