Решение № 7-93/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 7-93/2026

Судья Жуков В.В. Дело № 7 – 93 / 2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 22 апреля 2026 г.

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Томской области В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 18810570251201005013 заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области В. от 01.12.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица от 15.12.2025 постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2026 указанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с таким решением судьи, заместитель начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Томской области В. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование, излагая содержание постановления настаивает, что действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом, а постановление соответствует требованиям ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, не имеется. Отмечает, что представленные в суд первой инстанции ФИО1 скриншоты экрана мобильного телефона с приложения «Яндекс ПРО» по перевозке пассажиров, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как не заверены представителями сервиса «ЯндексТакси» и ставит их под сомнение. Полагает, что представленные заявителем жалобы фотоснимки могли быть получены с применением компьютерных программ и приложений. При рассмотрении дела судьей районного суда не был сделан запрос в указанный сервис для подтверждения правдивости и достоверности представленных материалов. Анализируя представленный в деле видеоматериал настаивает, что при установленных в постановлении должностного лица обстоятельствах, зафиксирован выезд автомобиля на перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение требований п. 6.3 ПДД РФ, что квалифицируется по ч.ч. 1, 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Обращает внимание, что даже при принятии доводов ФИО1 он нарушил требования дорожного знака 5.15.2 «Движение по полосам», ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, судьей не было принято решение о переквалификации административного правонарушения. Настаивает, что каких-либо значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в ходе рассмотрения его жалобы в суде первой инстанции, им не представлено.

Заместитель начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам ней изложенным, настаивал на отмене принято судебного акта.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, настаивал на законности и обоснованности принятого по делу решения судьи. Дополнительно представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела. Из содержания указанных объяснений следует, что представленные им доказательства в суд первой инстанции получены с официального сервиса «Яндекс» и являются надлежащим доказательством по делу. Отмечает, что протокол по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении него не составлялся, к ответственности за данное нарушение он не привлекался. В объяснениях ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от 18.04.2022 № 35-АД22-2-К2. Настаивает, что поворот налево не совершал, а проехал прямо, что не запрещено Правилами дорожного движения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к нижеследующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2 данной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно постановлению № 18810570251201005013 заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области В. от 01.12.2025 должностным лицом установлено, что 28.11.2025 в 23 часа 47 минут 04 секунды по адресу: г. Томск, перекресток ул. Пушкина - ул. ФИО2, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Ланд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершил проезд (выезд на перекресток) на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора повторно, будучи привлеченным по постановлению № 18810570250324007781 от 24.03.2025 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. Указанное нарушение ПДД РФ выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (АвтоУраган-ВСМ2 зав. Номер 1707028).

Указанное постановление должностного лица решением вышестоящего должностного лица от 15.12.2025 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Судья Октябрьского районного суда г. Томска, отменяя указанные постановление от 01.12.2025, решение вышестоящего должностного лица от 15.12.2025 и прекращая производство по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, исходил из того, что на представленных фото- и видеоматериалах момента фиксации вмененного ФИО1 правонарушения не зафиксировано, что автомобиль совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (поворот налево) в момент фиксации правонарушения. Кроме того, в обжалуемом судебном акте имеется ссылка на объяснения ФИО1 о том, что он проехал прямо на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил требования дорожного знака 5.15.2 «Направление движение по полосе», что не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и представленные им скриншоты приложения «Яндекс ПРО», зафиксировавшее в период с 23:36:25 28.11.2025 по 00:09:48 29.11.2025 движение его автомобиля по маршруту <...> /__/ - Красноармейская, /__/ - п. Зональная Станция, /__/, Томского района Томской области, анализируя которые судья суда первой инстанции пришел к выводу, что двигаясь на перекрестке ул. Пушкина и ул. ФИО2, автомобиль под управлением ФИО1 проехал в прямом направлении.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Вместе с тем, исследование материалов дела позволяет прийти к выводу, что данные требования судьей районного суда соблюдены не были.

Так, из представленной в материалах дела видео-фиксации правонарушения, объективно следует, что 28.11.2025 в 23 часа 47 минут 04 секунды автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак /__/, на перекрестке ул. Пушкина-ул. ФИО2 в г. Томске, двигаясь по левой полосе движения, предназначенной для поворота налево (разворота), движение по которой регулируется дополнительной секцией светофора и обозначенной дорожным знаком 5.15.1, где горел запрещающий сигнал светофора, когда данный автомобиль проехал место остановки транспортных средств, обозначенное знаком 6.16 «Стоп-Линия», продолжил движение, не остановившись перед светофором, затем выехал на сам перекресток не снижая скорости, занял крайнее левое положение на середине перекрестка, включив левый указатель поворота, расположив транспортное средство под углом в левую сторону, частично заехав на полосу встречного движения, намереваясь завершить маневр поворота на ул. ФИО2, нажал на тормоз, что отображается на задних стоп-сигналах автомобиля, остановился, поскольку по встречному направлению приближалось иное транспортное средство, что послужило препятствием для завершения данного маневра, при этом дорожная ситуация на проезжей части не препятствовала для движения вышеуказанного автомобиля в прямом направлении, однако, движения в прямолинейном направлении, как на то указывает заявитель жалобы, данной видеозаписью, не зафиксировано.

При изложенных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе должностным лицом, заслуживают внимания.

Кроме того, на представленных ФИО1 в суд первой инстанции скриншотах экрана мобильного телефона отображена информация о сформированном приложением «Яндекс. Такси» маршруте. Вместе с тем, представленные доказательства не исключают возможность движения автомобиля под управлением ФИО1 с отклонением от спроектированного приложением маршрута.

Учитывая изложенное следует признать, что вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является преждевременным, сделан без учета всех обстоятельств дела и без надлежащей оценки представленных в дело каждого из доказательств в отдельности и в совокупности между собой, а потому такое рассмотрение дела не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Таким образом, допущенное при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда нарушение требований КоАП РФ относится к имеющим принципиальный характер существенным нарушениям процессуальных требований, в связи с чем, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2026 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.

КоАП РФ не содержит запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления. При этом решение, которым изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения, что в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Исходя из положений гл. 30 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы данного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение.

На момент рассмотрения в Томском областном суде дела по жалобе заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области В. срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы во взаимодействии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может.

В связи с истечением установленного для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности возможность устранения допущенных судом нарушений процессуальных требований путем возвращения дела на новое рассмотрение в настоящее время утрачена.

При указанных обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2026 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6–30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области В.удовлетворить.

Отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Поляков В.В.