Решение № 12-97/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-97/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 мая 2019 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием защитника Горяиновой Н.С., действующей в интересах ФИО1, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горяиновой Натальи Сергеевны в интересах генерального директора ООО «Проммол» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 в отношении должностного лица ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № о назначении административного наказания, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 должностное лицо ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Горяинова Н.С. обратилась в интересах ФИО1 в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, просила заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании защитник Горяинова Н.С. также поддержала жалобу, по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании государственный инспектор труда ФИО2 просила оставить жалобу без удовлетворения. Пояснила, что, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ею было проведено дополнительное расследование по факту, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая с легким исходом с работником ООО «Проммол» - старшим ветеринарным врачом ФИО3 Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, в части отсутствия при проведении ветеринарно – санитарных мероприятий старшим ветеринарным врачом ФИО3 с сельскохозяйственными животными станка для фиксации или специального раскола при заборе крови у КРС, а также отсутствия эксплуатационной документации на раскол, в соответствии с его назначением, особенностями конструкции и условиями эксплуатации в момент произошедшего несчастного случая. Считала, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как имеются достаточные данные о нарушении должностным лицом – генеральным директором ООО «Проммол» - ФИО1 ст. 212 ТК РФ. Оснований для замены наказания на предупреждение нет.

Заслушав защитника Горяинову Н.С., государственного инспектора труда ФИО2, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 – 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда ФИО2 проведено дополнительное расследование по факту, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая с легким исходом с работником ООО «Проммол» - старшим ветеринарным врачом ФИО3

Установлено, что в нарушение ст. 228 ТК РФ, работодателем не обеспечено оказание первой помощи пострадавшему ФИО3 В 11 часов 40 минут ФИО3 самостоятельно на своем личном транспорте обратился за медицинской помощью в Васильевское отделение ГБУЗ «Ставропольская ЦРБ» (<адрес>), в дальнейшем после получения направления поехал в лечебное учреждение - ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» г. Тольятти Самарской области, где был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час. 07 мин. в офтальмологическое отделение для оказания медицинской помощи. В нарушение ст. 229 ТК РФ работодателем создана комиссия в составе трех человек, председателем комиссии являлся - генеральный директор ООО «Проммол» ФИО1, что противоречит вышеуказанным требованиям законодательства. Кроме того, в составе комиссии отсутствовали представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. В нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. п. 3, 10, 118, 530, 715 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве», утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 25 февраля 2016 г. № 76н работодатель не обеспечил безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, в части отсутствия фиксации головы КРС при проведении ветеринарно-санитарных мероприятий с сельскохозяйственными животными старшим ветеринарным врачом ФИО3 в станке для фиксации или специальном расколе при заборе крови у КРС, а также отсутствия эксплуатационной документации на раскол (станок для фиксации животных), в соответствии с его назначением, особенностями конструкции и условиями эксплуатации, на момент произошедшего несчастного случая. ООО «Проммол» представлена документация на станок для фиксации животных, утверждённая генеральным директором ФИО1, в которой описана конструкция станка, обеспечивающая фиксацию головы. При этом фиксация головы обеспечивается передними

двустворчатыми, распашными и самозапирающимися при движении вперед воротами (стационарный станок проходного типа). Данная информация в свою очередь противоречит фотографиям, являющимся приложением к протоколу осмотра места несчастного случая от 29 октября 2018г. Производственная документация (технологические регламенты, правила производства работ, технологические инструкции или карты) - отсутствует. В нарушение требований ст. 212 ТК РФ. п. п. 5.1 - 5.3 Постановления Минтруда РФ от 17.12.2002 N 80 «0б утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда», п. 3 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве», утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 25 февраля 2016г. № 76н: работодатель не обеспечил разработку инструкции по охране труда для старшего ветеринарного врача, с включением безопасных методов и приёмов выполнения работ при выполнении ветеринарно-санитарных мероприятий, в том числе при заборе крови у КРС. В нарушение абз. 14 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013г. № 426-ФЗ, работодатель не обеспечил информирование работника Общества - старшего ветеринарного врача ФИО3 - об условиях и охране труда на рабочем месте, о риске повреждения здоровья, предоставляемых ему гарантиях, полагающихся ему компенсациях и средствах индивидуальной защиты, поскольку специальная оценка условий труда на рабочем месте старшего ветеринарного врача ФИО3 на момент произошедшего несчастного случая (ДД.ММ.ГГГГг.) - не была проведена. По запросу ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлена сводная ведомость результатов проведения специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГг., а также карта № специальной оценки условий труда старшего ветеринарного врача с установленным итоговым классом (подклассом) условий труда - 3.1 (вредные условия труда по биологическому фактору). Имеется подпись ФИО3 об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в Самарской области ФИО2 должностное лицо – генеральный директор ООО «Проммол» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе:

- приказом о приеме ФИО3 на работу в ООО «Проммол» на должность старшего ветеринарного врача и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ;

- актом о несчастном случае, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов старший ветеринарный врач ФИО3 во время очередного забора крови потянувшись за животным, попал двухсторонней медицинской иглой для забора крови в область глаза, затем на собственном автомобиле уехал в местную амбулаторию, а затем в больницу <адрес>;

- медицинским заключением о характере полученных повреждений;

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО4 о проведении расследования несчастного случая;

- заключением государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю с легким исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов со старшим ветеринарным врачом ООО «Проммол» ФИО6 Согласно выводам данного заключения, несчастный случай произошел при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей, в рабочее время, при выполнении пострадавшим работ, обусловленных производственным заданием работодателя ООО «Проммол». Данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай связанный с производством, подлежащий оформлению актом о несчастном случае на производстве (Акт формы Н-1) на пострадавшего ФИО3, учёту и регистрации в ООО «Проммол».

Основной причиной несчастного случая явилась: Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, в части отсутствия при проведении ветеринарно-санитарных мероприятий старшим ветеринарным врачом ФИО3 с сельскохозяйственными животными станка для фиксации или специального раскола при заборе крови у КРС, а также отсутствия эксплуатационной документации на раскол (станок для фиксации животных), в соответствии с его назначением, особенностями конструкции и условиями эксплуатации в момент произошедшего несчастного случая.

Нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п. п. 3, 1 0, 1 1 8, 7 1 5 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 25 февраля 2016г. № 76н.

Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в части допуска работника ФИО3 к выполнению работ без обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, без инструкции по охране труда для старшего ветеринарного врача с включением безопасных методов и приемов выполнения работ при выполнении забора крови у КРС.

Нарушены ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п. п. 1.5, 2.2.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003г. № 1/29, п. п. 5.1 - 5.3 Постановления Минтруда РФ от 17.12.2002 N 80 «0б утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда», п. п. 3, 18 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве», утвержденных приказом министерства труда и социальной защиты РФ от 25 февраля 2016г. № 76н.

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Проммол» ФИО1 об устранении нарушений трудового законодательства;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного административного наказания на предупреждение не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения, в то время как положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применимы в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ. В данном случае при рассмотрении дела применяются общие правила назначения административного наказания.

Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается в отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно: отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Однако совокупность перечисленных обстоятельств по делу не усматривается.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда привело к несчастному случаю, произошедшему со старшим ветеринарным врачом ООО «Проммол» ФИО3 С учетом характера допущенных в сфере охраны труда нарушений не может быть в данном случае назначено административное наказание в виде предупреждения, что следует из ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Нарушений должностным лицом норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и влекущих отмену обжалуемого постановления, либо признание незаконными материалов административного производства, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 в отношении должностного лица ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Горяиновой Натальи Сергеевны в интересах генерального директора ООО «Проммол» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский районный суд в течение 10 дней с момента получения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич