Решение № 2-73/2017 2-73/2017(2-8613/2016;)~М-6136/2016 2-8613/2016 М-6136/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-73/2017

Дело № 2-73/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Зиминой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н.Новгороде гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, ФИО3 о восстановлении нарушенного права, освобождении из-под ареста и возврате ювелирных изделий, денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в обоснование иска указала следующее.

С ФИО3 состояла в зарегистрированном браке в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . От брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО2, которая в настоящее время проживает с истцом.

[ 00.00.0000 ] в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

В период предварительного следствия объем обвинения расширился, и по первому приговору Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] ФИО3 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных различными частями ст. 290 УК РФ и по второму приговору Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца со штрафом в размере 500000000 рублей.

Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В настоящее время приговор вступил в законную силу.

На основании постановления Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , в ходе предварительного следствия, согласно протоколу от [ 00.00.0000 ] наложен арест на ранее изъятое в ходе обыска по месту жительства истца имущество, принадлежавшее лично истцу, а именно: кольцо из золота 585 пробы весом 3,18 грамма с одним бриллиантом производства «Московский ювелирный завод» стоимостью 113783 рубля 88 копеек; колье из золота 585 пробы весом 10,29 грамма с бриллиантами производства ООО «УралЮвелирАрт» стоимостью 23677 рублей 41 копейка, а также деньги в сумме 1065 долларов США и 1535 евро, которые являются их с ФИО3 семейными накоплениями.

Кроме этого, этим же протоколом наложен арест на имущество их несовершеннолетней дочери ФИО2, подаренное ей бабушкой и дедушкой, а именно: колье из золота 585 пробы весом 29,5 грамма с бриллиантами и изумрудами производства ОАО «Московский ювелирный завод» стоимостью 91729 рублей 06 копеек; браслет из золота 585 пробы весом 14,17 грамма с бриллиантами и изумрудом производства ОАО «Московский ювелирный завод» стоимостью 39915 рублей 60 копеек.

Арестованное имущество передано в отдел бухгалтерского учета и отчетности Следственного управления СК России по Нижегородской области для зачисления на лицевой расчетный счет и передачи в банк.

Данные ювелирные изделия, принадлежащие их дочери (колье из золота 585 пробы весом 29,5 грамма с бриллиантами и изумрудами производства ОАО «Московский ювелирный завод» стоимостью 91729 рублей 06 копеек; браслет из золота 585 пробы весом 14,17 грамма с бриллиантами и изумрудом производства ОАО «Московский ювелирный завод» стоимостью 39915 рублей 60 копеек), приобретены ФИО4 и ФИО5 (бабушкой и дедушкой) на свои личные деньги в торговом центре «Красная площадь», расположенном по адресу: [ адрес ] в дни, когда Московский ювелирный завод проводил акцию по продаже своей продукции со значительной скидкой супругам, которые прожили в браке свыше 35 лет. При продаже указанных ювелирных изделий по акции сотрудники магазина заполняли бланк, подтверждающий сведения о браке, вносили в этот бланк артикулы приобретаемых ювелирных изделий, паспортные данные А-ных а также, фотографировали их.

Ювелирный завод готов предоставить сведения о приобретении ФИО4 и ФИО5 данных ювелирных изделий в случае предоставления ему сведений об артикулах. Эти ювелирные изделия ФИО5 и ФИО4 подарили ФИО2 на память о них.

В тот момент времени, когда сотрудники следственного комитета выявляли имущество, на которое впоследствии налагался арест, А-ны заявили о вышеизложенных обстоятельствах должностному лицу, однако эти ювелирные изделия незаконно были включены в состав имущества, на которое наложен арест.

[ 00.00.0000 ] истец, а также ФИО5 и ФИО4 обратились с заявлениями на имя заместителя руководителя следственного управления СК РФ по Приволжскому Федеральному округу полковника юстиции ФИО6, в котором, изложив все описанные выше обстоятельства, просили освободить из-под ареста купленные ими и подаренные дочери истца ювелирные изделия (данные об этом имеются в материалах уголовного дела).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, в постановлении от [ 00.00.0000 ] заместитель руководителя следственного управления СК РФ по Приволжскому Федеральному округу полковник юстиции ФИО6 указал, что достоверность сведений, указанных в ее заявлении и в заявлении супругов А-ных предстоит проверить в рамках предварительного следствия с учетом материального положения, источника денег на приобретение ювелирных изделий и других обстоятельств.

Отказав в удовлетворении ходатайства, в период предварительного расследования орган следствия так и не принял мер к защите прав и законных интересов ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетней дочери истца. Мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств, указанных в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от [ 00.00.0000 ] , не выполнил. В результате, подаренные дочери истца ювелирные изделия, к которым ФИО3 не имеет никакого отношения, изъяты у надлежащего собственника и могут быть им безвозвратно утрачены.

ФИО5 и ФИО4 приобрели ювелирные изделия на законном основании, в силу ст. 218 ГК РФ с момента приобретения являлись их собственниками. В дальнейшем, реализуя свое право, предусмотренное ст. 209 ГК РФ, в устной форме в пользу внучки (дочери истца) осуществили одностороннюю сделку, связанную с дарением принадлежащего им имущества, совершение которой не противоречит ст. 574 ГК РФ.

Более того, поскольку ФИО5 был допущен судом к участию в деле в качестве защитника, он располагает информацией о существе предъявленного обвинения ФИО3 Со слов свекра истцу известно, что самый первый эпизод непосредственного получения ФИО3 взятки в виде денег имел место в декабре 2011 года. Приобретение же ювелирных изделий, подаренных ФИО17 дочери истца, имело место в июле 2011 года, то есть за несколько месяцев до совершения первого преступления.

Надлежащим и единственным собственником колье из золота 585 пробы весом 29,5 грамма с бриллиантами и изумрудами производства ОАО «Московский ювелирный завод» стоимостью 91729 рублей 06 копеек и браслета из золота 585 пробы весом 14,17 грамма с бриллиантами и изумрудом производства ОАО «Московский ювелирный завод» стоимостью 39915 рублей 60 копеек на момент решения вопроса о наложении ареста на имущество являлась и по сей день является несовершеннолетняя ФИО2.

Кроме этого, в результате наложения ареста на имущество сотрудниками следственного комитета полностью изъяты из владения истца деньги в сумме 1065 долларов США и 1535 Евро, а также кольцо из золота 585 пробы весом 3,18 грамма с одним бриллиантом производства ОАО «Московский ювелирный завод» стоимостью 113783 рубля 88 копеек и колье из золота 585 пробы весом 10,29 грамма с бриллиантами производства ООО «УралЮвелирАрт» стоимостью 23677 рублей 41 копейка.

Указанные денежные средства являлись их с ФИО3 накоплениями и складывались из доходов от трудовой деятельности. Часть денег, получаемых в виде заработной платы, они переводили в валюту.

В силу ст. ст. 34 и 39 СК РФ, истцу лично принадлежит 1/2 доля в праве собственности на денежные средства в сумме 1065 долларов США и 1/2 доля в праве собственности на денежные средства в сумме 1535 Евро, что выражается в 532,5 долларах США и 767,5 Евро.

На стадии предварительного расследования [ 00.00.0000 ] истец обращалась с заявлением на имя заместителя руководителя следственного управления СК РФ по Приволжскому Федеральному округу полковника юстиции ФИО6, в котором просила освободить из-под ареста ювелирные изделия, а именно: кольцо из золота 585 пробы весом 3,18 грамма с одним бриллиантом производства «Московский ювелирный завод» стоимостью 113783 рубля 88 копеек; колье из золота 585 пробы весом 10,29 грамма с бриллиантами производства ООО «УралЮтвелирАрт» стоимостью 23677 рублей 41 копейка.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, в постановлении от [ 00.00.0000 ] заместитель руководителя следственного управления УК РФ по Приволжскому Федеральному округу полковник юстиции ФИО6 указал, что достоверность сведений, указанных в ее заявлении, предстоит проверить в рамках предварительного следствия, с учетом ее материального положения, источника денег на приобретение ювелирных изделий и других обстоятельств.

Отказав в удовлетворении ходатайства, в период предварительного paccледования, орган следствия так и не принял мер к защите ее прав и законных интересов. Мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств, указанных в постановлении от [ 00.00.0000 ] , не выполнил. Между тем, кольцо из золота 585 пробы весом 3,18 грамма с одним бриллиантом производства «Московский ювелирный завод» стоимостью 113783 рубля 88 копеек было куплено ей [ 00.00.0000 ] на деньги, подаренные ко дню рождения друзьями. Колье из золота 585 пробы весом 10,29 грамма с бриллиантами производства ООО «УралЮверилАрт» стоимостью 23677 рублей 41 копейка принадлежит лично истцу и ей ее матерью на день рождения.

Об этих обстоятельствах она указывала, в том числе и в заявлении на имя ФИО6,

Просит:

Восстановить нарушенное право собственности ФИО1, несовершеннолетней ФИО2, освободив из-под ареста и возвратить:

- ФИО2 - колье из золота 585 пробы весом 29,5 грамма с бриллиантами и изумрудами производства ОАО «Московский ювелирный завод» стоимостью 91729 рублей 06 копеек; браслет из золота 585 пробы весом 14,17 грамма с бриллиантами и изумрудом производства ОАО «Московский ювелирный завод» стоимостью 39915 рублей 60 копеек.

- ФИО1 - 532,5 доллара США, 767,5 Евро, кольцо из золота 585 пробы весом 3,18 грамма с одним бриллиантом производства «Московский ювелирный завод» стоимостью 113783 рубля 88 копеек; колье из золота 585 пробы весом 10,29 грамма с бриллиантами производства ООО «УралЮвелирАрт» стоимостью 23677 рублей 41 копейка.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Нижегородской области.

В судебном заседании представители истца (по доверенности, по ордерам) ФИО7, ФИО8 исковые требования истца поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) ФИО9. считала исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (по доверенностям) ФИО10 исковые требования не признал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 442 ГПК РФ:

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю...

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» - В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 50 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

Приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 500000000 (пятьсот миллионов) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, приговор вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

На основании п. 9 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Из постановления зам.руководителя первого следственного отдела следственного управления СК РФ по ПФО подполковника юстиции ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого от [ 00.00.0000 ] , следует, что в ходе производства предварительного следствия при обыске в жилище ФИО3 в [ адрес ], были изъяты деньги на сумму 1 065 долларов США и 1 535 евро, а также ювелирные украшения вместе с бирками и чеками о покупке, а именно:

- кольцо из золота 585 пробы весом 3,18 грамм с одним бриллиантом производства ОАО «Московский ювелирный завод» стоимостью 113 783,88 рублей;

- колье из золота 585 пробы весом 29,5 грамм с бриллиантами и изумрудами производства ОАО «Московский ювелирный завод» стоимостью 91 729,06 рублей;

- браслет из золота 585 пробы весом 14,17 грамм с бриллиантами и изумрудом производства ОАО «Московский ювелирный завод» стоимостью 39 915,60 рублей;

- колье из золота 585 пробы весом 10,29 грамм с бриллиантами производства ООО «УралЮвелирАрт» стоимостью 23 677,41 рублей.

В постановлении указано, что на вышеуказанное имущество ФИО3, включая нажитое в период брака и находящееся в общей совместной собственности с его супругой в соответствии с ч.1 ст.115 УПК ПФ возможно наложение ареста для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий. В качестве наказания за совершения преступлений, предусмотренных ч.ч.5 и 6 ст.290 УК РФ, предусмотрен штраф в размере до стократной суммы взятки. Учитывая, что только по эпизоду получения взятки от ФИО11, в отношении которого ФИО3 предъявлено обвинение, размер взятки составил 5,2 млн. рублей, максимальный размер штрафа может составлять 520 млн. рублей.

Установлено, что на основании постановления Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, изъятое при обыске по адресу: [ адрес ], а именно:

- деньги на сумму 1 065 долларов США и 1 535 евро;

- кольцо из золота 585 пробы весом 3,18 грамм с одним бриллиантом производства ОАО «Московский ювелирный завод» стоимостью 113 783,88 рублей;

- колье из золота 585 пробы весом 29,5 грамм с бриллиантами и изумрудами производства ОАО «Московский ювелирный завод» стоимостью 91 729,06 рублей;

- браслет из золота 585 пробы весом 14,17 грамм с бриллиантами и изумрудом производства ОАО «Московский ювелирный завод» стоимостью 39 915,60 рублей;

- колье из золота 585 пробы весом 10,29 грамм с бриллиантами производства ООО «УралЮвелирАрт» стоимостью 23 677,41 рублей.

[ 00.00.0000 ] составлен протокол наложения ареста на указанное имущество, принадлежащее ФИО3, имущество передано в отдел бухгалтерского учета и отчетности следственного управления СК России по Нижегородской области для зачисления на лицевой расчетный счет и передачи для хранения в банк.

[ 00.00.0000 ] ФИО4 и ФИО5 обратились с заявлением на имя заместителя руководителя 1го СО СУ СУ РФ по ПФО ФИО6, в котором указали, что летом [ 00.00.0000 ] . в день семьи приобрели колье из золота 858 пробы вес 29,5 гр. с бриллиантами и изумрудами стоимостью 91 729,06 руб. и браслет из золота 585 пр. вес 14,17 гр. С бриллиантами и изумрудом стоимостью 39 915,60 руб. в ювелирном магазине от фирмы Московский ювелирный завод, в дни проведения акции для тех, кто прожил в браке более 35 лет, со скидкой и с записью данных из паспорта и фотографированием. Данные изделия подарены ими внучке ФИО2 на память. Во время проведения обыска ее мужем было заявлено, что эти изделия куплены ими и подарены внучке, никакого отношения к ФИО3 не имеют.

Суду представлен кассовые чеки на данные ювелирные изделия.

Постановлением заместителя руководителя 1го СО СУ СУ РФ по ПФО ФИО6 от [ 00.00.0000 ] ФИО4, ФИО5 полностью отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении имуществ от ареста. В постановлении указано, что в настоящее время необходимость в аресте имущества ФИО3 не отпала, поскольку ФИО3 продолжает оставаться обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. Достоверность сведений, сообщенных ФИО4 и ФИО5 предстоит проверить с учетом сведений об их материальном положении, источнике денег на покупку драгоценностей и других обстоятельств.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратились с аналогичным заявлением на имя заместителя руководителя 1го СО СУ СУ РФ по ПФО ФИО6, в котором указала, что кольцо из золота 585 пробы весом 3,18 грамма с одним бриллиантом производства «Московский ювелирный завод» стоимостью 113783 рубля 88 копеек; колье из золота 585 пробы весом 10,29 грамма с бриллиантами производства ООО «УралЮвелирАрт» стоимостью 23677 рублей 41 копейка, принадлежат лично ей, кольцо куплено ею на подаренные родственниками и друзьями деньги на День рождения, колье было подарено ей ее матерью на День рождения; деньги в иностранной валюте принадлежат лично ей.

Постановлением заместителя руководителя 1го СО СУ СУ РФ по ПФО ФИО6 от [ 00.00.0000 ] ФИО1 полностью отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении из-под ареста и возврате изъятой в ходе обыска [ 00.00.0000 ] в жилом доме ФИО3 иностранной валюты и ювелирных изделий, на которые наложен арест.

Судом были направлены судебные поручения о допросе свидетелей.

Свидетель ФИО12 показал суду, что в [ 00.00.0000 ] г. ко Дню рождения ФИО1 им было подарено 10 000 рублей, ФИО1 после Дня рождения сообщила ему, что на подаренные гостями деньги она приобрела золотое кольцо с бриллиантом.

Свидетель ФИО13 показал суду, что [ 00.00.0000 ] он присутствовал на Дне рождении у ФИО1 и подарил ей денежные средства в размере 15 000 рублей, как она ими распорядилась, не знает.

Свидетель ФИО14 показала суду, что [ 00.00.0000 ] они был на Дне рождении у ФИО1, дарили ей денежные средства, сумму не помнит, обычно она дарят от 10 до 30 тыс. рублей, как она распорядилась деньгами, не знает.

Свидетель ФИО15 показал суду, что [ 00.00.0000 ] они вместе с женой ФИО16 дарили деньги на День рождения ФИО1, где-то около 15 000 рублей, точно не помнит. Как она распорядилась данными деньгами, он не знает, но слышал, что она купила какое-то ювелирное изделие.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО16.

Судом установлено, что приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] не определена судьба имущества, денежных средств, на которое наложен арест постановлением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , а именно:

- деньги на сумму 1 065 долларов США и 1 535 евро;

- кольцо из золота 585 пробы весом 3,18 грамм с одним бриллиантом производства ОАО «Московский ювелирный завод» стоимостью 113 783,88 рублей;

- колье из золота 585 пробы весом 29,5 грамм с бриллиантами и изумрудами производства ОАО «Московский ювелирный завод» стоимостью 91 729,06 рублей;

- браслет из золота 585 пробы весом 14,17 грамм с бриллиантами и изумрудом производства ОАО «Московский ювелирный завод» стоимостью 39 915,60 рублей;

- колье из золота 585 пробы весом 10,29 грамм с бриллиантами производства ООО «УралЮвелирАрт» стоимостью 23 677,41 рублей.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, просит освободить из-под ареста и возвратить ФИО2 - колье из золота 585 пробы весом 29,5 грамма с бриллиантами и изумрудами производства ОАО «Московский ювелирный завод» стоимостью 91729 рублей 06 копеек; браслет из золота 585 пробы весом 14,17 грамма с бриллиантами и изумрудом производства ОАО «Московский ювелирный завод» стоимостью 39915 рублей 60 копеек; ФИО1 - 532,5 доллара США, 767,5 Евро, кольцо из золота 585 пробы весом 3,18 грамма с одним бриллиантом производства «Московский ювелирный завод» стоимостью 113783 рубля 88 копеек; колье из золота 585 пробы весом 10,29 грамма с бриллиантами производства ООО «УралЮвелирАрт» стоимостью 23677 рублей 41 копейка, указывая, что денежные средства являются совместно нажитым имуществом, а ювелирные изделия принадлежат лично ФИО1 и ФИО2.

Суд считает, что исковые требования истца ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в полном объеме заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежат, на следующем основании.

Обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества на каком-либо праве. Истец просит освободить имущество от ареста, указывая на то, что она и ее несовершеннолетняя дочь является собственниками этого имущества, и не просила признать за ними право собственности на это имущество.

Иск об освобождении имущества от ареста (освобождении из описи) может быть удовлетворен в случае, если право собственности истца подтверждено в установленном порядке и не требует доказывания.

В постановлении Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , четко указано, что судом наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3.

Суд считает, что представленные истцом доказательства право собственности не подтверждают, суд исходит из отсутствия по делу доказательств принадлежности истцу и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 спорного имущества на праве собственности, требование о признании права собственности истцом не предъявлялось.

Кроме того, вопрос о судьбе арестованного в ходе предварительного следствия имущества, судьба которого не разрешена приговором суда, может быть разрешен судом первой инстанции при исполнении приговора в порядке ст. 397 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о восстановлении нарушенного права, освобождении из-под ареста и возврате ювелирных изделий, денежных средств, в полном объеме заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, ФИО3 о восстановлении нарушенного права, освобождении из-под ареста и возврате ювелирных изделий, денежных средств, в полном объеме заявленных исковых требований, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В.Лутошкина