Решение № 2-1240/2019 2-1240/2019~М-472/2019 М-472/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1240/2019

Дело № 2-1240/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 14 мая 2019 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 е о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортного средства № гос.номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства Тойота Рав 4 гос.номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в соответствии с постановлением от 02.11.2018г. ФИО3 привлечен по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству Тайота Рав 4 гос.номер № были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства — убытки.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу, а ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Страховая компания выплатила сумму ущерба в размере 307 900 рублей. Однако, денежных средств для восстановления ТС не хватило.

Для объективности расчета суммы материального ущерба, истец обратилась в ООО ОК «Независимая оценка» для производства независимой экспертизы с целью установления реальной суммы ущерба. В результате проведенной оценки, в соответствии с экспертным заключением № стоимость материального ущерба транспортного средства Тайота Рав 4 гос.номер № составила 471 700 руб., сумма выплаченная страховой компанией составила 307 900 рублей. Разница составляет 163 800 руб. Стоимость экспертного заключения составила 15500 руб. Затраты на услуги аварийного комиссара составили 1500 руб.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 обязаны возместить разницу в размере 163 800руб. (471 700 руб. (сумма материального ущерба) — 307 900руб. (сумма выплаченная страховой компанией) + 15500 руб. (стоимость экспертного заключения) + 1500 руб. (затраты на услуги аварийного комиссара).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 15,1064,1072 ГК РФ, истец просит взыскать с Ответчиков сумму ущерба в размере 163 800 руб., стоимость экспертного заключения в размере 15500 руб., государственную пошлину для подачи искового заявления в размере 4786 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств не поступало.

3-и лица АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя в суд не направило, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 19 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТOYOTA RAV 4, гос.номер № под управлением собственника ФИО2 и №, гос.номер № под управлением ФИО3, собственник ФИО4

Из материалов дела, административного материала следует, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Путевым листом автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в административном материале, подтверждается, что с 06:30 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допущен к управлению автобуса ПАЗ №, гос.номер №.

Принимая во внимание, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автобусом ПАЗ №, гос.номер №, водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, действуя при этом по ее заданию и в ее интересах, гражданско-правовую ответственность в соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ должен нести работодатель ФИО4

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением ее автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

Вина в ДТП ответчиком не оспаривается и подтверждается административным материалом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ТOYOTA RAV 4, гос.номер № ФИО2 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №, срок страхования с 15.02.2018г. по 14.02.2019г.).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ №, гос.номер № ФИО4 застрахована в страховой компании «СОГАЗ» (полис серии ЕЕЕ №, срок страхования с 21.02.2018г. по 20.02.2019г.).

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, 07.11.2018г. ФИО2 обратилась с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила выплатить страховое возмещение и расходы на услуги эвакуатора на предоставленные банковские реквизиты /л.д.116/.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело поврежденное транспортное средство и выдало направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в ООО «Центр кузовного ремонта». Истцу рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

Письмом от 30.11.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что поскольку договор ОСАГО владельца т/с ПАЗ, г/н №, которым управлял причинитель вреда заключен после 27.04.2017г., то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017г., исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего не установлено /л.д.127/.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора (пункт 57).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 64).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В данном случае договор ОСАГО с причинителем вреда ФИО4 заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что причинитель вреда, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, обязан возместить потерпевшему убытки в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб. В этом случае причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) (пункт 59).

Легковой автомобиль ТOYOTA RAV 4, гос.номер № зарегистрирован в Российской Федерации, принадлежит гражданину ФИО2

Договор обязательного страхования ответчика заключен с СК «СОГАЗ» 21.02.2018г.

При таких обстоятельствах страховое возмещение истцу осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

09.01.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховую выплату в размере 307 900 руб. /л.д.132/.

Лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» № от 07.12.2018г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТOYOTA RAV 4, гос.номер № составляет 471 700 руб., с учетом износа составляет 313 400 руб. /л.д.13-21/.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

При определении размера ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО ОК «Независимая оценка» № от 07.12.2018г.

Суд учитывает, что указанное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы.

Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 15 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате экспертизы, а также расходы на услуги аварийного комиссара в сумме 1500 руб., указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком в силу ст.15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4, с учетом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 88 700 руб. (471 700 +15500+1500 – 400 000)

Рассматривая ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 были затрачены денежные средства по оплате юридических услуг и оказание юридической помощи всего на сумму 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.01.2019г., квитанцией от 01.02.2019г. /л.д.101-102,103/.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст.100 ГПК РФ при определении суммы расходов суд исходит из объема предоставленных услуг, в том числе по консультированию, написанию искового заявления и уточненных исков, представлению интересов ответчика в судебных заседаниях.

С учетом времени, затраченного в процессах, а также сложности и продолжительности дела, размера удовлетворенных требований, в том числе отказа в иске к одному из ответчиков, с учетом сложности, длительности дела, объема проделанной работы представителем истца, суд определяет размер разумных пределов по оплате услуг представителя истца в размере 12 000 рублей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, размера удовлетворенных имущественных требований (54,16 %) в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 6499 руб. 20 коп. (12 000 – 45,84 %).

В силу толкования, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы на оплату доверенности в размере 1500 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ФИО4, т.к. данная доверенность была выдана для представления интересов по вопросам, связанным с ДТП от 25.10.2018г., т.е. по конкретному делу.

Таким образом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате доверенности в размере 812 руб.40 коп. (1500 – 45,84%)

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 2592 руб. 10 коп. (4786 руб. - 45,84%)руб.).

Руководствуясь ст.ст. 199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 ы в возмещение ущерба сумму в размере 88 700 руб., судебные расходы на представителя в размере 6499 руб. 20 коп., оформление доверенности в размере 812 руб.40 коп., оплату госпошлины в размере 2592 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Индустриальный районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: