Решение № 12-24/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2017 года с. Усть-Большерецк

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Матвеев К. В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ОРК-2» Прохорова С.В. на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального Агентства по рыболовству ФИО1 от «17» мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица:

Общества с ограниченной ответственностью «ОРК-2», юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального Агентства по рыболовству от «17» мая 2017 года юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «ОРК-2», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица направил в суд жалобу, в которой просил обжалуемое постановление по делу отменить и применить ст. 2.9 КРФоАП, указав, что каких-либо общественно-опасных последствий, в результате совершенного юридическим лицом бездействия, не наступило, в связи с чем правонарушения является малозначительным.

ООО «ОРК-2» при надлежащем извещении в суд защитника, представителя не направило.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно п. 9 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу п. 31.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385 при осуществлении рыболовства запрещается: вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

При рассмотрении дела установлено, что 28 июля 2016 года в 14 часов 30 минут в п. Октябрьский, Усть-Большерецкий район, Камчатский край, при транспортировке водных биоресурсов для дальнейшей переработки на рыбоперерабатывающий завод с рыбопромыслового участка № 720, на котором ООО «ОРК-2» осуществляло деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, последнее допустило искажение сведений о фактическом размере улова в сопроводительной приемо-сдаточной документации – накладной № 12 от 28.07.2016, указав следующий вес транспортируемой рыбы сырца: горбуша 3200 кг, нерка 900 кг, кета 1000 кг, при этом фактический вес составил: горбуша 883 кг, нерка 5217 кг, кета 46 кг.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 000118 от 13.04.2017, копией акта от 28.07.2016, копией протокола изъятия от 28.07.2016, копией накладной № 12 от 28.07.2016, копией объяснений свидетеля ФИО2 от 28.07.2016, копией объяснений ФИО3 от 28.07.2016, копией разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №, копией промыслового журнала.

Статус юридического лица подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, копией Устава ООО «ОРК-2», копией протокола внеочередного общего собрания учредителей, копией свидетельства о постановки юридического лица в налоговый орган на учет, копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что должностное лицо на основании всей совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ОРК-2», нарушило требования п. 31.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения нахожу не обоснованными по тем основаниям, что законодателем предприняты специальные меры для защиты животного мира Российской Федерации, в том числе в виде возложения на пользователя обязанности точно отражать количество и видовой состав добытых водных биологических ресурсов, ненадлежащее предоставление данных сведений исключает возможность государства прогнозировать размер популяции подлежащих добыче видов рыб и соответственно не позволяет определить безопасно возможный объем добычи водных биологических ресурсов, что повлечет существенный вред животному миру Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, старшим государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального Агентства по рыболовству, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушен.

Наказание ООО «ОРК-2» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований к отмене, изменению обжалуемого постановления либо прекращению производства по делу, не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального Агентства по рыболовству от «17» мая 2017 года, которым юридическое лицо – ООО «ОРК-2» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ОРК-2» Прохорова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Матвеев