Решение № 2-2572/2019 2-2572/2019~М-1555/2019 М-1555/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2572/2019

Дело № 2-2572/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Кидрон-Лисовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму ..... руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет ... % за каждый день. В случае неисполнения обязательств по договору надлежащим образом на сумму просроченной задолженности начисляется ... % за каждый день просрочки. Поскольку ФИО1 надлежащим образом обязательства не исполняла, у нее образовалось задолженность перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., из которых сумма основного долга – ... руб. ... коп., сумма процентов – ... руб. ... коп., сниженные штрафные санкции – ... руб. ... коп. Требование о погашении имеющиеся задолженности ответчиком не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 3-го судебного участка ленинградского района г. Калининграда отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в связи с поступлениями возражений ответчика. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по вышеназванному кредитному договору в общей сумме ... руб. ... коп., расходы на уплату государственной пошлины – ... руб. ... коп.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 представила суду заявление о применении срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ. Раннее в состоявшемся судебном заседании пояснила, что нарушения по договору начались в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом согласно ст. 811 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №...., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ... руб. под ... % в день на срок ... месяцев. Заемщик обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно графику платежей день последнего платежа установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать пени в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2).

В соответствии с п. 6.1 условий договора срок его действия установлен со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в указанном размере на счет заемщика.

ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила, последний платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Агентством направлено требование заемщику о необходимости погашения основного долга по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., предложено уточнить полную сумму, подлежащую оплате для погашения долга с учетом процентов и штрафных санкций.

Поскольку требование не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда был отменен в связи с поступлениями возражений ответчика.

До настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены.

Доказательств обратному не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской по счету, согласно которой последний минимальный обязательный платеж в погашение кредита был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, просрочка минимального обязательного платежа за последующий отчетный период наступила ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право предъявить заемщику требование о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, кредитные обязательства по своей правовой природе, определенной в статье 819 ГК РФ, являются именно срочными, в связи с чем начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании статьи 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, на что имеется указание в договоре, а днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ответчика, последний минимальный обязательный платеж в погашение кредита был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего периодические платежи заемщиком не вносились, платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ не поступил, соответственно, истец знал о нарушенных правах с ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд приходит к выводу, что кредитор вправе требовать взыскания с ответчика задолженность по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ, а именно остаток задолженности по кредиту – ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом – ... руб. ... коп.

Учитывая, что сумма задолженности по основному долгу в размере ... руб. ... коп. и по процентам – ... руб. ... коп. не погашены, что подтверждается выпиской по счету, то они подлежат взысканию с заемщика в пользу истца в полном объеме.

Данные требования конкурсного управляющего законные и обоснованные.

При таких обстоятельствах размер неустойки, что заявлен истцом, рассчитанный от общей суммы задолженности не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, а также действия самого истца, длительное время не обращавшегося с требованием к заемщику об исполнении обязательств по кредитному договору, что способствовало увеличению размера неустойки, суд с учетом заявленного ФИО1 ходатайства о снижении штрафных санкций, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить заявленную ко взысканию неустойку до ... руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (за исключением неустойки) в размере ... руб. ... коп (...%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., из которых сумма основного долга – ... руб. ... коп., проценты – ... руб. ... коп., неустойка на сумму долга и проценты – ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... руб. .... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья Е.А. Седова