Решение № 2-2129/2021 2-2129/2021~М-494/2021 М-494/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2129/2021

Дело №2-2129/2021

39RS0001-01-2021-000993-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ювеста» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ювеста» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 11 марта 2015 года между ПАО АКБ «Балтика» и ФИО2 заключен кредитный договор № согласно которому ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 216 месяцев, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей не позднее последнего числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. Кредит предоставлен для приобретения в собственность ФИО2 жилого помещение стоимостью <данные изъяты> рублей, находящееся по строительному адресу: <адрес> по ГП, строительный № площадью <данные изъяты>м. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом прав требования по договору участия в долевом строительстве от 11 марта 2015 года, ипотекой квартиры в силу закона с даты ее государственной регистрации.

Права требования по кредитному договору были уступлены 28 августа 2015 года согласно договору № от ПАО АКБ «Балтика» к ООО КБ «Держава», ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № ООО АКБ «Держава» к АКБ «Енисей» (ПАО), 02 февраля 2017 года согласно договору № права требования перешли от АКБ «Енисей» (ПАО) к ООО «Ювеста». Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов. В адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, которое в установленный срок исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>, в том числе: подлежащая возврату сумма кредита - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ювеста» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также госпошлину на заложенные права требования в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору № от 11.03.2015г. имущество – принадлежащее ФИО2 право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №11/02 от 11.03.2015г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 <данные изъяты> рублей.

ООО «Ювеста» о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнительно указал, что сильно занижена стоимость предмета залога, кроме того он несколько месяцев не знал куда оплачивать задолженность по кредиту, поскольку ему не было известно о переуступке права. Кроме того считает, что стоимость квартиры полностью покроет затраты по его задолженности по кредиту.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, 11 марта 2015 года между ПАО АКБ «Балтика» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 2 019 456 рублей сроком на 216 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 22,25% годовых.

Кредит предоставлен для приобретения в собственность ФИО2 стоимостью 2 524 320 рублей, находящееся по строительному адресу: <адрес> по ГП, строительный № площадью 70,12 кв.м.

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог в силу закона приобретаемого недвижимого имущества.

11 марта 2015 года зарегистрировано обременение объекта недвижимости в силу закона в пользу ПАО АКБ «Балтика».

28 августа 2015 года между ПАО АКБ «Балтика» и ООО КБ «Держава» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО КБ «Держава» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 11 марта 2015 года, заключенному между ПАО АКБ «Балтика» и ФИО2.

29 ноября 2016 года между ООО АКБ «Держава» и АКБ «Енисей» (ПАО) заключен договор №, согласно которому к АКБ «Енисей» (ПАО) перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 11 марта 2015 года, заключенному между ПАО АКБ «Балтика» и ФИО2.

02 февраля 2017 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Ювеста» заключен договор №, согласно которому к ООО «Ювеста» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 11 марта 2015 года, заключенному между ПАО АКБ «Балтика» и ФИО2.

21 февраля 2017 года ООО «Ювеста» направило ФИО2 уведомление о приобретении прав требований по кредитному договору №

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Кредитным договором оговорены сроки и порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

По состоянию на 14 января 2021 года задолженность составила 5 070 013,30 рублей, в том числе: подлежащая возврату сумма кредита - 1 988 504,53 рублей, проценты за пользование кредитом – 1 361 488,42 рублей, неустойка – 1 720 020,35 рублей.

Исходя из положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

22 марта 2018 года истец направил ответчику требование о полном погашении задолженности, однако данное требование исполнено не было.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств дела, наличия мотивированного заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 20 000 рублей.

Истец представил расчет сумм задолженности по кредитному договору. Ответчиком расчет не оспорен.

Судом, представленный расчет сумм задолженности по состоянию на 14 января 2021 года проверен, признан правильным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также требования ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, ч.1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и подлежащими их удовлетворению.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора согласно положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а отказано в обращении взыскания на такое имущество может быть, если допущенное нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиками не исполняются обязательства, обеспеченные залогом, допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Исходя из положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такового имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороны оценку недвижимого имущества не представили.

При заключении кредитного договора по соглашению сторон стоимость заложенного недвижимого имущества была установлена 2 524 320,00 рублей.

Поскольку стороны оценку недвижимого имущества не представили, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из оценки заложенного имущества, установленной на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем при заключении кредитного договора, исходя из которой, начальная продажная цена квартиры составит 2 524 320,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Ювеста» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по требованиям о взыскании заложенности по кредитному договору в размере 33 550,07 рубль, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «Ювеста» подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ООО «Ювеста» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 550,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ювеста», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ювеста» задолженность по кредитному договору № от 11.03.2015г. в размере 3 369 992, 95 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 988 5041,53 рубля, задолженность по процентам по состоянию на 14.01.2021г. в размере 1 361 488,42 рубля и неустойку за нарушение сроков внесения платежей по состоянию на 14.01.2021г. в размере 20 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 39 550,07 рублей.

Обратить взыскание указанных сумм на заложенное по договору № от 11.03.2015г. имущество – принадлежащее ФИО2 право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого № от 11.03.2015г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 524 320,00 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Ювеста», - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года.