Решение № 2-10997/2016 2-969/2017 2-969/2017(2-10997/2016;)~М-11191/2016 М-11191/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-10997/2016

< >

Дело № 2 – 969/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

14 февраля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вологодская» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Вологодская» о взыскании причиненного ущерба в размере 70100 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 3000 рублей, юридических услуг – 10000 рублей, государственной пошлины – 2393 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов припарковал автомобиль на парковке у <адрес>. Вернувшись к транспортному средству в 18 часов 20 минут обнаружил на автомобиле, засыпанном снегом, механические повреждения, в связи с чем обратился в Отдел полиции № УМВД России по <адрес>. Участковым уполномоченным полиции проведена проверка, в ходе которой установлено, что транспортное средство получило повреждения в результате падения снега с крыши <адрес>. Техническое обслуживание, содержание и ремонт дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Вологодская», которое в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб отказалось. В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя Б. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58500 рублей, размер утраты товарной стоимости – 11600 рублей. Таким образом, общий размер ущерба равен 70100 рублям. За услуги оценщика заплатил 3000 рублей. Кроме того, в связи с нежеланием ответчика в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, обратился за юридическими услугами, размер которых составил 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что автомобиль истцом был припаркован под знаком парковки, никаких предупреждающих о сходе снега с крыши дома табличек не имелось. Полагал, что ООО «Управляющая компания «Вологодская» обязано производить проверку состояния крыши и чистить ее от снега и наледи.

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания «Вологодская» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что Общество является лишь обслуживающей организацией дома, поскольку в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления домом избран собственниками как непосредственное управление. Следовательно, ООО «Управляющая компания «Вологодская» оказывает услуги по содержанию <адрес> в соответствии с договором, по условиям которого чистка крыши от снега и наледи в обязанности Общества не входит. Кроме того, со стороны ФИО1 имеется грубая неосторожность в причинении ущерба, поскольку им проигнорированы предупреждения о возможном сходе снега, размещенные на доме. Сумму ущерба не оспаривала.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Renault Duster, гос.номер №, возле <адрес>, а около 18 часов 20 минут обнаружил на автомобиле механические повреждения: лобовое стекло промято внутрь салона, повреждены рычаги стеклоочистителя, капот промят внутрь, многочисленные царапины и сколы на поверхности крыши и левой передней стойке, на крыше с левой стороны над местом водителя имеется вмятина размером около 10 – 15 см, повреждено левое зеркало заднего вида.

Постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные источниками повышенной опасности) в связи с отсутствием события преступления.

На основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ выбрана непосредственная форма управления многоквартирным домом <адрес>, а обслуживающей его компанией стало ООО «Управляющая компания «Вологодская».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в обслуживающую компанию с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг в общем размере 80100 рублей, в чем письмом ООО «Управляющая компания «Вологодская» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «б» пункта 10, пункту 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относит проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Вологодская» приняло на себя обязанность своими силами либо с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости – сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанные в Приложениях №, на основании требований норм и правил содержания жилого фонда и правил эксплуатации инженерных коммуникаций и инженерно – технического общедомового оборудования.

Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ к видам услуг, оказываемых ООО «Управляющая компания «Вологодская», отнесено обеспечение организации эксплуатации здания и обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, а в перечень работ и услуг включены, в том числе проверка кровли от скопления снега, устранение ледяных глыб и снежной шапки на крышах над козырьками при входе в подъезд (пункты 1.10, 3.2 Приложения №).

Пунктом 3.1 Устава ООО «Управляющая компания «Вологодская» предусмотрено, что предметом деятельности Общества является уборка территории и аналогичная деятельность (сбор мусора в общественных местах и его вывоз, подметание и поливка улиц, дорог, мест стоянки автотранспортных средств, очистка от снега и льда улиц, дорог, посыпание песком и т.д.).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является обслуживающей организацией многоквартирного <адрес>, выполняющего услуги на основании требований норм и правил содержания жилищного фонда, а также условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в обязанности ООО «Управляющая компания «Вологодская» входит обязанность по очистке крыши дома от снега и наледи.

Факт причинения в период с 15 часов до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Renault Duster, гос.номер №, механических повреждений в результате падения снега с крыши <адрес> подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ссылка представителя ответчика на наличие грубой неосторожности со стороны ФИО1, несостоятельна ввиду недоказанности. Достоверных документов, свидетельствующих о наличии предупреждающих о сходе снега с крыши дома табличек на момент происшествия, не представлено. При этом автомобиль истец оставил под знаком парковки, размещенном на доме.

Учитывая, что повреждение транспортного средства ФИО1 произошло в результате падения снега с крыши <адрес>, в связи с нарушением обслуживающей компанией требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № индивидуального предпринимателя Б. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования на возмещение размера материального ущерба (с учетом износа) составляет 58500 рублей, утрата товарной стоимости – 11600 рублей.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания «Вологодская» подлежит взысканию сумма материального ущерба в общем размере 70 100 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем работы представителя, размер удовлетворенных требований, принципы разумности и справедливости суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания «Вологодская» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг 9 000 рублей, услуг оценщика – 3000 рублей, государственной пошлины – 2303 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вологодская» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 70 100 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 3000 рублей, юридических услуг – 9000 рублей, государственной пошлины – 2303 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.02.2017.

Судья < > Е.Ю. Филиппова