Решение № 2-4217/2024 2-4217/2024~М-3672/2024 М-3672/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-4217/2024

Дело № 2-4217/2024

34RS0008-01-2024-007724-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой неустойки.

Мотивировал иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Лексус RX330 г/н №..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Хонда Аккорд г/н №....

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Хонда Аккорд г/н №....

В результате указанных обстоятельств автомобилю марки Лексус RX330 г/н №... были причинены механические повреждения.

Согласно федерального закона №40-ФЗ риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства владельца а/м Лексус RX330 г/н №... в АО “АльфаСтрахование” (полис ОСАГО серии №...), владельца Хонда Аккорд г/н №... - АО “МАКС” (полис ОСАГО серии №...).

В связи с указанными обстоятельствами, 14.10.2023 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив установленный перечень документов, а также возместить расходы по оплате нотариального тарифа в размере 2 400 рублей.

Письмом от 20.10.2023 года исх. № 1037535520 АО “АльфаСтрахование” предложены варианты осуществления страхового возмещения, которые не соответствуют действующему законодательству, а именно - Закону об ОСАГО, и нарушают условия заключенного между ФИО1 и АО “АльфаСтрахование” договора.

Письмом от 03.11.2023 года АО “АльфаСтрахование” произведена выплата страхового возмещения в размере 250 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаты нотариального тарифа в размере 2 400 рублей.

ФИО1 обратился в АО “АльфаСтрахование” с претензий о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного ТС на ремонт СТОА.

Письмом от 15.02.2024 АО “АльфаСтрахование” уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В последствии ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-№... требования ФИО1 удовлетворили частично. Взыскав с АО “АльфаСтрахование” в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 148 200 рублей.

Однако только 04.04.2024 года ФИО5 выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в то время как срок для осуществления выплаты страхового возмещения - период с 19.10.2023 года по 08.11.2023 года

В этой связи, пеня за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.11.2023 года по 04.04.2024 года (147 дня) составляет 217 854 рублей, из расчета, 148 200 *1%*147 =217 854 рублей.

Также истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-№..., ФИО1 отказано в удовлетворении требований обращения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки и расходов по оплате юридических услуг.

Считает, что решение финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№... принято с существенным нарушением норм материального права.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку с 09.11.2023 года по 04.04.2024 года в размере 217 854 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы за составление заявления в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы за составление претензий (3 шт) в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы за составление обращений к финансовому уполномоченному (2 шт) в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения. В случае удовлетворении иска просит суд применить ст.333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что 14.10.2023 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив установленный перечень документов, а также возместить расходы по оплате нотариального тарифа в размере 2 400 рублей.

Письмом от 03.11.2023 года АО “АльфаСтрахование” произведена выплата страхового возмещения в размере 250 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаты нотариального тарифа в размере 2 400 рублей.

ФИО1 обратился в АО “АльфаСтрахование” с претензий о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного ТС на ремонт СТОА.

Письмом от 15.02.2024 АО “АльфаСтрахование” уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В последствии ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№... требования ФИО1 удовлетворили частично. Взыскав с АО “АльфаСтрахование” в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 148 200 рублей.

Однако только ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в то время как срок для осуществления выплаты страхового возмещения - период с 19.10.2023 года по 08.11.2023 года.

В этой связи, пеня за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.11.2023 года по 04.04.2024 года (147 дня) составляет 217 854 рублей, из расчета, 148 200 *1%*147 =217 854 рублей.

Также истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№..., ФИО1 отказано в удовлетворении требований обращения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки и расходов по оплате юридических услуг.

Оценивая данные обстоятельства, суд полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Суд не соглашается с позицией ответчика и финуполномоченного, поскольку указанные выводы противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

При таких обстоятельствах выводы ответчика и заинтересованного лица о том, что страховщик своевременно произвел выплату страхового возмещения истцу, противоречат приведенным выше положениям Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020) (Пример 9), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

По смыслу разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, осуществление страховой компанией страхового возмещения с нарушением установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока, пусть и в добровольном порядке на стадии досудебного урегулирования спора, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку в рамках рассматриваемого дела ответчиком не представлено доказательств, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчет неустойки, содержащийся в иске, суд находит его соответствующим положениям Закона об ОСАГО, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и математически верным. Кроме того, какого-либо контррасчета ответчиком не представлено.

Между тем, суд полагает наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в том числе и по ходатайству представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца, до 50 000 рублей. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает интересы обоих сторон договора ОСАГО.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 1000 руб. 00 коп., поскольку истец до настоящего времени страховую выплату не получил в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость расходов на обращение к финансовому уполномоченному, подлежит взысканию со страховщика, поскольку данные убытки понесены истцом для восстановления своего права.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку с 09.11.2023 года по 04.04.2024 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за составление заявления в размере 3000 рублей, расходы за составление претензий (3 шт) в размере 15 000 рублей, расходы за составление обращений к финансовому уполномоченному (2 шт) в размере 10 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, в остальной части требований -отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Судья Д.И. Коротенко

Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2024 г.