Апелляционное определение № 33-10557/2025 33-485/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Ковалева А.В. УИД 38RS0001-01-2025-004948-13

№ 33-485/2026 (33-10557/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Солодковой У.С.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2025 г. о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2025 в Ангарский городской суд Иркутской области поступило исковое заявление ООО «ЮНИК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Успех», действуя на основании агентского договора от 03.07.2020 в интересах ООО «ЮНИК», предоставляет автомобили в краткосрочную аренду путем использования Сервиса Каршеринг Cars7.

Ответчик 02.10.2024 взял по договору аренды с ООО «Успех» транспортное средство Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак Номер изъят Автомобиль находился в пользовании ответчика с 23.10.2024 с 02:37 ч. до 23.10.2024 07:22 ч. В указанный период аренды транспортному средству причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 189 262 руб.

Определением суда от 02.10.2025 исковое заявление ООО «ЮНИК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, судебных расходов оставлено без движения, заявителю предложено исправить недостатки заявления в срок до 23.10.2025.

Определением суда от 23.10.2025 ООО «ЮНИК» продлен срок для исправления недостатков заявления до 07.11.2025, включительно.

Определением суда от 10.11.2025 исковое заявление ООО «ЮНИК» возвращено.

В частной жалобе представитель ООО «ЮНИК» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что у суда отсутствовали основания как для оставления искового заявления без движения, так и для возвращения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Солодковой У.С., проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа и должно соответствовать требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Оставляя исковое заявление ООО «ЮНИК» без движения, суд в определении от 02.10.2025 привел доводы о том, что истец просит о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю, который в момент повреждения находился в аренде у ООО «Успех».

ООО «Успех» истцом в исковом заявлении в качестве лиц, участвующих в деле не указано.

В связи с чем, суд предложил истцу самостоятельно определить процессуальный статус указанного юридического лица, привлечь к участию в деле и направить / вручить ему копию иска с приложением.

Кроме того, суд оценив представленную истцом справку ООО «Успех» от 25.11.2024, указал, что справка не подтверждается документами либо скриншотами соответствующих приложений / программного обеспечения.

Из скриншота заказов, неочевидно, что указанный в нем номер принадлежит ответчику.

Определением от 23.10.2025 срок для устранения недостатков продлен до 07.11.2025.

От представителя истца ООО «ЮНИК» ФИО2 31.10.2025 поступило заявление о принятии искового заявления, в котором представитель указал на несогласие с определением об оставлении иска без движения. Привел доводы о том, что довод суда о необходимости привлечения ООО «Успех» к участию в деле не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением судьи от 10.11.2025 исковое заявление возвращено, в связи с не устранением недостатков.

Проверяя законность вынесенного судом определения, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы частной жалобы, и не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно части 2 статьи 150 ГПК РФ судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оставление искового заявления по основанию непредставления дополнительных доказательств, уточнение предмета исковых требований, определения процессуального статуса лиц, участвующих в деле и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, однако указанной нормой, как и статьей 132 ГПК РФ, на истца не возложена обязанность при подаче иска представить доказательства в обоснование своих требований.

Из указанных выше положений гражданского процессуального закона следует, что статья 132 ГПК РФ предусматривает приложение к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии истца, и на которые он прямо ссылается в исковом заявлении.

Приведенные выше положения закона не были учтены судом на стадии принятия искового заявления к производству, в связи с чем выводы суда относительно представленных истцом доказательств, указание суда на необходимость определения процессуального статуса ООО «Успех», не обоснованы на нормах закона.

Определение состава лиц, участвующих в деле, относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству (абз. 4 статьи 148абз. 4 статьи 148 ГПК Российской Федерации), о чем также указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а также предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.

Таким образом, при наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями ст. ст. 149, 150 ГПК РФ.

Соответственно данные обстоятельства не могли быть положены в основу определения суда об оставлении без движения искового заявления ООО «ЮНИК».

Сам по себе факт не указания истцом в исковом заявлении ООО «Успех» не может служить основанием для оставления поступившего иска без движения и последующего его возврата.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности определения Ангарского городского суда Иркутской области от 10.11.2025 о возвращении искового заявления ООО «ЮНИК» и наличии оснований для его отмены, с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2025 г. о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов отменить, исковой материал направить в Ангарский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.