Апелляционное постановление № 22-1751/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Шинкарева О.В. № 22-1751/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 апреля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Хатламаджиян А.Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Прусаковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Фетисова В.С. на постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2026 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданка РФ

об отмене условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.2024 и снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.2024 до истечения испытательного срока.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.2024 года ФИО1 осуждена по ч.5 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Судом ФИО1 обязана не менять постоянное место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, проходить регистрацию в указанном органе.

ФИО1 с 25.11.2024 года состоит на учете в Филиале по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости до истечения испытательного срока.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2026 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фетисов В.С. просил постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2026 отменить, передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, о том, что при постановлении приговора и назначении наказания ФИО1 с учетом данных о ее личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления против собственности, судом назначено мягкое наказание без реального лишения свободы, а именно с применением положений ст.73 УК РФ.

Отсутствие фактов привлечения осужденной ФИО1 к уголовной и административной ответственности, а также замечаний к ней со стороны УИИ, подтверждают исполнение осужденной в период испытательного срока обязанностей, возложенных приговором суда от 21.10.2024 с назначением наказания в виде лишения свободы условно. Данные обстоятельства не являются подтверждением безупречного поведения осужденной и не могут быть расценены как основание для снятия судимости. Сведения о возмещении осужденной ФИО1 вреда, причиненного преступлением, в постановлении суда отсутствуют.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ростовской области доводы апелляционного представления поддержал и просил решение суда отменить, в ходатайстве и представлении отказать.

Осужденная просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред, причиненный преступлением, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может поставить вопрос об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как следует из представленных материалов, за период отбывания наказания, осужденная ФИО1 трудоустроена, имеет положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту работы, имеет многочисленные благодарности, полностью возместила причиненный преступлением ущерб, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, занимается благотворительной деятельностью, условия отбывания наказания не нарушала.

Кроме того, суд учитывал и мнение представителя УИН, который не возражал против удовлетворения ходатайства осужденной, пояснив в судебном заседании, что ФИО1 не нарушала возложенных на нее приговором суда обязанностей, и к уголовной либо административной ответственности, за период отбывания наказания, не привлекалась.

Также в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости разрешается судом по месту жительства лица, отбывшего наказание. При этом, исходя из правовых норм, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации (постановление КС N 16-П от 26.11.2002), право на возможность смягчения участи, вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые установлены обвинительным приговором, гарантировано каждому осужденному независимо от того, за совершение какого преступления он был осужден, какое наказание ему было назначено и каковы условия его исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно и возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость. При этом, согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред причиненный преступлением в размере, определенным решением суда, суд может отменить условное осуждение и снять с осужденного судимость.

Суд, приняв во внимание указанные обстоятельства дела и данные о личности осужденной, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной об отмене условного осуждения и снятия с ФИО1 судимости, также суд принял во внимание обстоятельства, связанные с ее поведением в период отбывания наказания, которое является безупречным и отсутствие долговых обязательств, связанных с возмещением вреда от преступления.

При этом, суд строго руководствовался требованиями закона и положениями закрепленными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 7 июня 2022 года "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регулирующего исчисление срока погашения и снятия судимости", согласно которым суды должны выяснять, содержаться ли в представленных материалах данные, характеризующие поведение осужденного, сведения о возмещении вреда. При этом, при рассмотрении вопроса о снятии судимости судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений. Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления, суды не вправе отказывать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть преступления, образовавшего данную судимость, мягкость отбытого наказания, непризнание лицом своей вины и другие. Кроме того, на основании п. 23, о безупречном поведении лица могут свидетельствовать данные с места жительства, подтверждающие наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, забота о престарелых родителях и пр.), а также положительные характеристики с места работы.

Данные положения закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме, решение суда мотивировано и основано на законе, поскольку суд удовлетворил ходатайство осужденной ФИО1 по основаниям, которые прямо указаны в уголовном законе. При этом судом были проанализированы все положительные данные, связанные с личной и общественной жизнью осужденной.

В связи с изложенным, судебное решение подлежит оставлению без изменения, а представление прокурора без удовлетворения, поскольку в суде обоснованно установлено, что поведение ФИО1 является безупречным и она твердо встала на путь исправления, о чем свидетельствует ее законопослушный образ жизни, прочные социальные и семейные связи, положительные характеристики с места работа и жительства, а также благотворительная и общественная деятельность.

Доводы представления направлены на иную оценку материалов дела, содержат в себе требования, не указанные в законе, связанные с тяжестью совершенного деяния, и не являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2026 года об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.2024 и снятии судимости оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Фетисова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья -