Решение № 2-186/2021 2-186/2021~М-83/2021 М-83/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-186/2021

Дело № 2-186/2021

(УИД 24RS0027-01-2021-000337-47)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Гусевой И.И.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.06.2019, выступавшей по ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2021 по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу денежные средства в сумме 748877 рублей 73 копейки, излишне уплаченные в качестве процентов за пользование заёмными денежными средствами, полученными по кредитному договору <***> от 15.11.2011.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает на то, что 15.11.2011 года между нею и ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым она получила кредит на сумму 1382000 рублей под 12,4% годовых, на срок 180 месяцев. По условиям кредитного договора было предусмотрено внесение аннуитетных платежей по кредиту; порядок уплаты процентов установлен п. 4.2.1. договора. Кредит она выплачивала своевременно и в соответствии с графиком погашения, погасив полностью 31.12.2020, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности. За весь срок действия кредита истец выплатила процентов на сумму 1633326 рублей 90 копеек, однако, полагает, что данная сумма должна быть меньше и рассчитываться за фактическое время пользования заёмными денежными средствами. 28.01.2021 истец обратилась в банк с претензией, в которой просила возвратить ей излишне уплаченную сумму процентов по кредиту. Ответа на претензию не поступило. Полагает, что в случае реализации своего права на досрочное погашение кредита она вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных за период, в течение которого использование денежными средствами уде прекратилось. С учётом того, что кредит был погашен 31.12.2020, величина переплаты процентов составляет 748877 рублей 73 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Извещена о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту жительства. О вручении извещения в деле имеется почтовое уведомление.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 участия не принимал в связи с выездом за пределы Кежемского района. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту жительства.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО1, выступавшая по видеоконференц-связи, исковые требования не признала. Поддержала ранее представленные письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (т. 1, л.д. 103-105). Суду дополнительно объяснила, что по условиям кредитного договора, заключённого 15.11.2011 с ФИО2 и ФИО4, предполагалось погашение кредита путём внесения аннуитетных платежей. Процентная ставка по условиям договора установлена в 13,50% годовых, потом изменялась дополнительным соглашением до 12,40% годовых. Истец в своих расчётах, приложенных к иску, неверно указывает размер ежемесячного платежа по кредиту – 16943 рубля 62 копейки, тогда как этот размер изначально составлял 17942 рубля 76 копеек, впоследствии был уменьшен до 16621 рубля 35 копеек, затем до 15344 рублей 42 копеек. По условиям кредитного договора был предусмотрен аннуитетный порядок внесения платежей, при котором в размер платежа входит сумма процентов по кредиту и сумма основного долга. Авансовое начисление процентов в данном случае не применялось. Учитывая, что кредит досрочно погашен 31.12.2020, никакой переплаты банку процентов не произошло.

Третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, о чём имеются возвраты почтовых конвертов с двух адресов.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заёмщика.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, 15.11.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО4 был заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым заёмщикам был выдан ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 1382000 рублей под 13,5 % годовых на срок 180 месяцев (т. 1, л.д. 113-116). Во исполнение заключённого договора банк перечислил 15.11.2011 года заёмщикам денежные средства в сумме 1382000 рублей путём зачисления на ссудный счёт.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пункт 4.2 кредитного договора устанавливает, что уплата процентов за пользование кредитом производится созаёмщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. В п. 4.2.1 договора закреплено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Исходя из п. 4.9 кредитного договора, созаёмщики вправе досрочно погасить кредит или его часть (т. 1, л.д. 113-114).

Согласно графику погашения кредита, датой уплаты очередного аннуитетного платежа является 15 число каждого месяца (т. 1, л.д. 117-118).

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 ссылается на то, что обязательства по кредитному договору <***> от 15.11.2011 были ею исполнены досрочно, при этом переплата процентов по кредиту составила 748877 рублей 73 копейки.

С такими доводами суд согласиться не может.

Так, в материалы гражданского дела представителем ответчика представлены копии заявлений ФИО2 от 17.10.2016, от 14.14.2017 и 21.11.2018 о досрочном погашении кредита, в соответствии с которыми истец вносила 74000 рублей, 40600 рублей и 9900 рублей (т. 1, л.д. 126, 123, 129), и на основании этих заявлений были сформированы новые графики

Одновременно с этим, содержащийся в приложении к иску расчёт процентов за пользование кредитом подготовлен на основе кредитного калькулятора, и использованный в нём метод расчёта процентов не соответствует условиям кредитного договора.

Из содержания условий кредитного договора не усматривается, что заёмщикам осуществлялось начисление процентов за пользование кредитом авансом. Более того, кредит полностью погашен ФИО2 31.12.2020, период пользования кредитом составил 109 месяцев. В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из установленных судом обстоятельств следует, что заключённый сторонами кредитный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности в соответствующем периоде, а исполнение заёмщиком своих обязанностей должно было осуществляться путём уплаты кредитору равных ежемесячных аннуитетных платежей, включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга. В случае частичного досрочного исполнения обязательств заёмщиком предусмотрен перерасчёт аннуитетных платежей.

Таким образом, как при срочном, так и досрочном погашении кредита проценты рассчитывались банком исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования денежными средствами и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов, установленный условиями кредитного договора, полностью соответствует требованиям ст. ст. 809, 819 ГК РФ.

Доказательств взимания с заёмщиков излишне уплаченных процентов истцом не представлено, фактов того, что в какой-либо период пользования кредитом банком начислялись проценты на сумму большую, чем та, которая фактически находилась у заёмщика, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью кредита уже прекратилось, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что излишне начисленных и удержанных с заёмщиков процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиком за весь период договорных отношений с 15.11.2011 по 31.12.2020 не допущено, и при указанных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 748877 рублей 73 копейки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании 748877 рублей 73 копейки, излишне уплаченных в качестве процентов за пользование заёмными денежными средствами, полученными по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (02 июля 2021 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Судья Г.С. Гарбуз