Постановление № 1-53/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-53/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

21 ноября 2018 года г. Нестеров

Судья Нестеровского районного суда Калининградской области Кравец И.В.,

при секретаре Панаховой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Лукьяненко В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Затешилова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 16 июля 2018 года, в обеденное время, точное время следствием не установлено, находился во дворе <адрес>, где через неплотно закрытую дверь расположенной там же хозяйственной постройки, находящейся в пользовании у Д., увидел бензопилу и принял для себя преступное решение, направленное на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Д., с целью обращения его в свою пользу и получения материальной выгоды. Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в тот же день, примерно в 16 часов, с целью кражи, пришёл к вышеуказанной хозяйственной постройке, где воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи принесённого с собой молотка, повредил навесной замок, на который закрывалась входная дверь хозяйственной постройки, незаконно проник внутрь помещения, откуда вынес и тем самым тайно похитил бензопилу марки «STIHL», модель/тип MS180/C, стоимостью 3000 рублей, согласно заключения эксперта № 305 от 18 июля 2018 года, принадлежащую Д., причинив тем самым Д. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник Затешилов Г.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поддержали заявленное на предварительном следствии ходатайство о прекращении уголовного дела и просили суд прекратить уголовное дело по указанным в ходатайстве основаниям.

Потерпевший Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, дополнив, что причиненный имущественный ущерб полностью заглажен, похищенное имущество возвращено, материальных претензий к подсудимому он не имеет. Просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе.

Государственный обвинитель Лукьяненко В.Ю. согласилась с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела, указывая, что по делу имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что подсудимый ФИО1, не снятых и не погашенных судимостей не имеет, к уголовной ответственности привлекается за преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, вину свою признал, а также учитывая то, что с потерпевшим подсудимый примирился, причиненный вред заглажен, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «STIHL», модель MS180/C - оставить по принадлежности у собственника Д.; молоток с деревянной рукоятью - уничтожить.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, защитнику Затешилову Г.А., потерпевшему Д., направить прокурору Нестеровского района Калининградской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Кравец