Решение № 2-1373/2018 2-1373/2018~М-1242/2018 М-1242/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1373/2018

Дело № 2-1373/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Литвиненко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, ссылаясь на то, что 01.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей №, собственник ФИО2, под управлением ФИО3, №, под управлением ФИО4, №, под управлением ответчика. В связи с наступлением страхового случая СК было выплачено потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 257 871,16 руб., ФИО4 - 126 211,17 руб. поскольку ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просит в порядке регрессных требований взыскать с ФИО1 ущерб в размере 232 046,33 руб. за вычетом добровольно погашенных сумм (384332,33 - 152 286), расходы по госпошлине 5 520,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда по день уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены (л.д.35 т.2), просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.7 т.1).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал. Вместе с тем, полагал, что требования завышены, поскольку из материалов дела не следует, что в результате ДТП с его участием пострадало имущество: шуруповерт, маска сварщика, компрессор, мужская куртка и другие, которые не имеют непосредственное отношение к повреждению транспортного средства. Ответчик пояснил, что о повреждении данного имущества в момент ДТП ему ничего не известно, на осмотр и оценку повреждений данных предметов его никто не приглашал, откуда они появились ему не известно. Так же возражал против удовлетворения иска в части неустойки, выплаченной потерпевшим по вине самой СК.

.
Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, представители САО «ВСК», АО «СК «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.11,12,35,36,37, 38 т.2).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено, 15.02.2017 года Акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано в Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

29.06.2018 года изменено фирменное наименование истца, с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.9-28).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки №, собственник ФИО5 застраховано в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании полиса № по сроку действия с 10.06.2015г. по 09.06.2016г. (л.д. 29).

ФИО1 01 января 2016 года в 18 часов 30 минут находясь в состоянии <>, на регулируемом перекрестке улиц <адрес>, управляя автомобилем марки №, нарушив п. 1.5 ПДД РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль марки № под управлением ФИО3, а также на стоящий автомобиль марки № под управлением ФИО4, причинив ФИО3, ФИО4 телесные повреждения, повлекшие за собой легкого вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Постановлением Озерского городского суда от 29 февраля 2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д.210-215 т.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска от 14 января 2016 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ (л.д.216-217 т.1).

Согласно вышеуказанного решений, причиной ДТП послужили неправомерные действия водителя автомобиля марки № ФИО1

В результате ДТП автомобилям №, №, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.206-207 т.1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля № на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» (л.д.153 т.1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-страхование (л.д.33 т.1).

На основании акта о страховом случае от 22.03.2016 г. (л.д.30-31 т.) ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в добровольном порядке выплатило потерпевшему ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии при вышеуказанных обстоятельствах по вине ФИО1 - 197 086,46 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2016 г. (л.д.32 т.1), на основании акта о страховом случае от 12.04.2016 г. (л.д.58-59 т.1) дополнительную выплату за эвакуацию ТС в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.04.2016 г. (л.д.60 т.1), на основании акта о страховом случае от 11.04.2016 г. (л.д.63-64 т.1) дополнительную выплату за повреждение движимого имущества в размере 16 317,55 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.04.2016 г. (л.д.65 т.1).

28.10.2016 г. истцом на основании акта о страховом случае от 15.12.2016 г. (л.д.131-132 т.1) и решения Озерского городского суда от 08.099.2016 г. (л.д.133-136 т.1) произвело дополнительную выплату ФИО2 в размере 41 467,15 руб. (из расчета 113 987,48 - 72 520,33)., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2016 г. № (л.д.139 т.1) и выпиской (л.д.140-141 т.1).

В счет возмещения вреда здоровью ФИО2 и на основании акта о страховом случае от 23.03.2016 г. (л.д.142-143 т.1) истцом выплачено 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2016 г. № (л.д.144 т.1).

На основании акта о страховом случае от 15.03.2016 г. (л.д.150 т.1) ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в добровольном порядке выплатило потерпевшему ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии при вышеуказанных обстоятельствах по вине ФИО1 - 68 825,45 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.03.2016 г. (л.д.151 т.1), на основании акта о страховом случае от 21.03.2016 г. (л.д.171 т.1) дополнительную выплату в размере 57 135,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2016 г. (л.д.172 т.1), на основании акта о страховом случае от 14.03.2016 г. (л.д.194-195 т.1) дополнительную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2016 г. (л.д.196 т.1).

Таким образом, размер страховых выплат составил 384 332,33 руб. (197 086,46+3 000+16 317,55+41 467,15 +250+ 68 825,45 + 57 135,72 +250).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, есливред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП 01 января 2016 г. водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии <>, исковые требования о взыскании с него убытков, понесенных страховой организацией в связи с выплатой страхового возмещения законны и обоснованны.

Как установлено, ответчиком ФИО1 добровольно выплачено СК 152 286 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.20-22 т.2).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 232 046,33 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ФИО13. № от 25.03.2016 года, имеющемуся в материалах дела, страховое возмещение ФИО2 за повреждение движимого имущества (шуруповерт аккумуляторный, знак аварийной остановки, компрессор автомобильный, маска сварщика, автомобильная магнитола, акустическая система, мужская куртка составляет 14 817,55 руб. (л.д.68-130 т.1), 1 500 руб. оплата услуг эксперта (л.д.66 т.1), итого 16 317,55 руб..

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости исключения данной суммы из объема заявленных требований, как не обоснованную.

Суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество принадлежало ФИО6, в момент ДТП находилось в ее автомобиле и пострадало в результате виновных действий ответчика.

Таким образом, отсутствуют допустимые доказательства, причинно следственной связи между ущербом, в данной части и действиями ответчика.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию в порядке регресса - 215 728,78 руб., из расчета 232 046,33-16 317,55.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы суд отказывает, поскольку данные требования связаны с фактическим исполнением ответчиком решения суда в установленном законом порядке.

Данный отказ не препятствует в последствии обратится в суд с соответствующими требованиями с учетом выплаченных ответчиком сумм и периода фактической просрочки.

Доводы ответчика о включении в сумму требований неустойки, взысканной с истца по решению суда, являются несостоятельными, поскольку таких требований истцом не заявлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, из чего следует, что с ответчика в пользу Страховой компании подлежит взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 357,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в порядке регресса 215 728,78 руб., государственную пошлину в размере 5 357,29 руб., а всего 221 086 (двести двадцать одна тысяча восемьдесят шесть) руб. 06 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озёрский городской суд.

Председательствующий - Селина Н.Л.