Решение № 2-2334/2017 2-2334/2017~М-1899/2017 М-1899/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2334/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2017года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Рафиковой В.ВА.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 24.12.2016 г. в районе <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением <ФИО>5 В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Риск её (истца) гражданской ответственности застрахован в СПАО «РЕСО – Гарантия», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с произведенной выплатой она самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы с целью определения размера причиненного её автомобилю ущерба от ДТП. Согласно экспертному заключению Независимого автоэкспертного бюро стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Считает, что в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объёме имеет право требовать взыскания неустойки, которая за период с 25.01.2017 г. по 05.06.2017 г. составит <данные изъяты>. Просит суд взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате оценочных услуг – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований ФИО3 Указала, согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая. Полагала, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно проведенной судебной экспертизе разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенная экспертом, составляет менее 10%, что находится в пределах допустимой погрешности. В связи с чем, полагает, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме и в установленный законом срок. Просила суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.4.15 Положения).

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

24.12.2016 г. в районе <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением <ФИО>5 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, который в нарушение п.8.3 ПДД, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Вина ФИО4 подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, а также не оспаривалась им в ходе судебного следствия по делу.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО3 28.12.2016 г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив полный пакет документов для осуществления страховой компанией страхового возмещения.

Исполняя свои обязанности по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании платежного поручения от 20.10.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты>.

В связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, ФИО3 обратилась к ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилю истца от ДТП, определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17.07.2017 г. по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» ФИО6 полная гибель автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 24.12.20156 г. не наступила. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, на дату ДТП 26.12.2016 г. с применением ЕМ ЦБ РФ в отношении поврежденного транспортного средства, составляет <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что указанное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, объективно отражает стоимость ремонта. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материала об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П, составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в г.Оренбурге, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу вреда составляет 209200 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П.

Абзацем вторым п.32 указанного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиям составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, образовавшиеся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся спределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 200934 руб. 89 коп.составляет мене 10% (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> коп.=<данные изъяты>.), суд приходит к выводу, что разница в страховом возмещении, определенном заключением судебной экспертизы и выплаченном ответчиком, находится в пределах статистической достоверности. Поэтому СПАО «РЕСО-Гарантия обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнено. В связи с чем. Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения не имеется. Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО3 в этой части должно быть отказано.

С учетом того, что страховая выплата в полном объем выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке до подачи иска в суд, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных ст.15 закона «О защите прав потребителей» и п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» не имеется. И в удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда и неустойки ФИО3 должно быть также отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по оплате оценочных услуг, услуг представителя возмещению истцу не подлежат.

По ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» определением суда назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» ФИО6 Расходы по проведению экспертизы были возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Стоимость проведения экспертизы составила 8000 руб., которая в полном размере была оплачена ответчиком.

Поскольку в иске ФИО3 отказано, что расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия» и взысканию с истца ФИО3

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 09 октября 2017 г.