Решение № 2-1835/2017 2-1835/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1835/2017

Дело № 2-1835/17 г.Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Шмандиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица ГОБУЗ «НОКБ» ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, ГОБУЗ «Солецкая центральная районная больница», ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» о признании недействительными извещений об установлении хронических профессиональных заболеваний, акта о случае профессионального заболевания,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ НРОО ФСС) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, ГОБУЗ «Солецкая ЦРБ» о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания от 24.10.2016 года. Иск мотивирован тем, что работнику ГОБУЗ «Солецкая ЦРБ» ФИО7 по профессии зубной <данные изъяты> установлены диагнозы хронических профессиональных заболеваний – <данные изъяты>. Работодателем организовано расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, по результатам которого составлен акт о случае профессионального заболевания от 24.10.2016 года. Специалистами ГУ - НРОО ФСС была проведена экспертиза случая профессионального заболевания и составлено заключение от 02.12.2016 года №1, согласно которому страховой случай в отношении работника ФИО7 не наступил. Так, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда была составлена с нарушением установленных сроков. После установления предварительного диагноза ФИО7 в установленные законом сроки на амбулаторное или стационарное обследование не направлялась, у профпатолога лечение не проходила. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что условия труда ФИО7 характеризуются наличием вредных производственных факторов, превышающих нормативы, и способных оказать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

С учетом уточненных исковых требований, ГУ - НРОО ФСС просит признать недействительными извещения ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» № от 07.09.2016 года об установлении ФИО7 профессиональных заболеваний; признать недействительным акт о случае профессионального заболевания от 24.10.2016 года.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечено ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ГОБУЗ «НОКБ», ООО «Новтрудконсультация».

Представители ответчиков ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», ГОБУЗ «Солецкая ЦРБ», представитель третьего лица ООО «Новтрудконсультация» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 полагали, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, представили письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ГОБУЗ «НОКБ» ФИО6, третье лицо ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 125-ФЗ страхователь имеет право, в том числе участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании, переосвидетельствовании застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года N 967, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п. 11 указанного Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно п. 1.6 Приказа Минздрава РФ от 28.05.2001 № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ» оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

Из материалов дела следует, что ФИО7 с 05.08.1985 года по настоящее время работает зубным <данные изъяты> в ГОБУЗ «Солецкая ЦРБ» (ранее – МУЗ «Солецкая ЦРБ»), стаж работы в данной профессии составляет <данные изъяты> года.

ФИО7 впервые обследована в отделении профпатологии ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в период с 22.08.2016 по 07.09.2016.

По результатам обследования заключением врачебной комиссии от 06.09.2014 № установлены диагнозы: компрессионно-ишемическая невропатия срединного нерва на уровне запястного канала с двух сторон; хроническая шейно-плечевая радикулопатия С7 с двух сторон, умеренный болевой синдром, умеренно-стато-динамические нарушения, рецидивирующее течение, ремиссия.

На основании данного заключения врачебной комиссией ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» ФИО7 установлены заключительные диагнозы хронических профессиональных заболеваний: <данные изъяты>

Страхователь ГОБУЗ «Солецкая ЦРБ», получив извещения ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» об установлении заключительных диагнозов хронических профессиональных заболеваний № от 07.09.2016 года, провело расследование, и 24.10.2016 года составило акт о случае профессионального заболевания, который 27.10.2016 года утвержден главным государственным врачом по Новгородской области.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 24.10.2016 года хронические профессиональные заболевания ФИО7 возникли в результате <данные изъяты>

Актом о случае профессионального заболевания от 24.10.2016 года подтвержден факт повреждения здоровья ФИО7, профессиональный характер заболеваний и причинно-следственная связь заболеваний с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы ФИО7, с учетом длительного стажа работы.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №1-16 от 25.05.2013 года при выполнении основной работы ФИО7 периодически находится в неудобной рабочей позе, что определяет статическую нагрузку на верхний плечевой пояс, большинство показателей тяжести трудового процесса находятся в пределах допустимых величин, по времени пребывания в неудобной или фиксированной позе и позе «стоя» труд ФИО7 относится к классу 3.1 по тяжести трудового процесса.

Согласно карте аттестации рабочего места зубного врача №30 от 04.09.2013 года, составленной испытательной лабораторией ООО «Новтрудконсультация», рабочее место ФИО7 характеризуется длительным вынужденным положением и статическим напряжением мышц пальцев, кисти или рук в целом; вынужденная рабочая поза, физическая динамическая нагрузка: региональная с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса, стереотипные рабочие движения с участием мышц кистей и пальцев рук, шум, вибрация, создаваемые высокооборотными турбинами, нервно-эмоциональное напряжение; мытье рук холодной водой при выполнении манипуляций, способствующее изменению тонуса капилляров и влияющее на периферическое кровообращение кистей рук.

В силу пп.1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 №165-ФЗ при наступлении страхового случая страховщики имеют право при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.

Цель проведения экспертизы – подтверждение страховщиком факта профессионального заболевания, что влечет возникновение обязательств страховщика по обязательному социальному страхованию в соответствии с Федеральным законом №125-ФЗ.

Специалистами ГУ НРОО ФСС проведена экспертиза случая профессионального заболевания и составлено заключение от 02.12.2016 №1, согласно которому случай, происшедший с ФИО7, является нестраховым случаем.

Определением суда от 21.06.2017 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицина труда им. академика Н.Ф. Измерова» от 08.12.2017 года №47, ФИО7 имеет синдром запястного канала и радикулопатию шейного уровня. Отсутствие указаний в санитарно-гигиенической характеристике условий труда №1-16 от 25.05.2016 года, утвержденной Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области, на наличие превышения объема движений в лучезапястном суставе и статико-динамических нагрузок, превышающих предельно допустимые уровни не позволяет связать имеющуюся у ФИО7 компрессионно-ишемическую невропатию срединного нерва на уровне запястного канала с условиями труда.

Длительный стаж № работы в условиях пребывания в неудобной или фиксированной рабочей позе (класс 3.1) с умеренным напряжением мышц плечевого пояса (санитарно-гигиеническая характеристика условий труда №), постепенное развитие заболевания: жалобы на боли в шейном отделе позвоночника с 1993 года, на восьмом году работы с постепенным прогрессированием заболевания и диагностированием корешкового синдрома шейного отдела позвоночника в 2007 году (спустя 22 года работы) не дают возможность исключить профессиональный генез хронической шейно-плечевой радикулопатии.

Оснований ставить под сомнение данные выводы экспертов у суда не имеется, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, необходимый стаж экспертной работы, в том числе в сфере профпатологии. Выводы экспертов аргументированы, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела.

ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицина труда им. академика Н.Ф. Измерова» является подведомственной Российской академии медицинских наук научной медицинской организацией, одним из основных видов деятельности которой является дача заключений о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составление медицинских заключений и направление извещений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, форма которого утверждена Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 № 176, которые обязывают в соответствии с Положением об учете и расследовании профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, организовывать и проводить расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт наличия у истца профессионального заболевания: синдром запястного канала не подтвержден в установленном порядке.

С учетом обстоятельства дела, результатов экспертного исследования, подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным извещения ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» №108 от 07.09.2016 года об установлении ФИО7 профессионального заболевания: <данные изъяты>, а также признании недействительным акта от 24.10.2016 года о случае профессионального заболевания ФИО7 в части включения в акт заключительного диагноза: <данные изъяты>.

Правовых оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» в пользу истца ГУ - НРОО ФСС следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Государственного учреждения – Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать недействительным извещение Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» № от 07 сентября 2016 года об установлении ФИО7 профессионального заболевания: <данные изъяты>.

Признать недействительным акт от 24 октября 2016 года о случае профессионального заболевания ФИО7, утвержденный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, в части включения в акт заключительного диагноза: <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» в пользу Государственного учреждения – Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.