Решение № 2-1219/2018 2-1219/2018~М-962/2018 М-962/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-1219/2018

копия

дело № 2-1219/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 30 мая 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием ответчика ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 03.07.2012 между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № KD21388024368. В соответствии с условиями кредитного соглашения Банк открыл ФИО1 счет, осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и предоставил ему денежные средства в размере 57 400 руб. сроком до 03.07.2015 путем их зачисления на счет. В свою очередь по условиям договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, вносить платежи в счет погашения кредита и оплачивать проценты за пользованием им размере 35% годовых. ФИО1, воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию у него задолженности по указанному кредитному договору. Размер задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору и уплате процентов за пользованием им по состоянию на 19.01.2018 составил 210 326 руб. 30 коп., из которых 84 681 руб. – сумма основного долга, проценты по кредиту, начисленные за период с 05.07.2012 по 19.01.2018 – 125 645 руб. 30 коп. Истец просит взыскать с ФИО1 указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 303 руб. 26 коп.

Истец ПАО «УБРиР», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями Банка не согласился, сам факт заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств не оспаривал. Как и не оспаривал факт наличия у него задолженности по его погашению и уплате процентов за пользование им. При этом просил суд отказать в удовлетворении настоящего искового заявления Банка в связи с пропуском им срока исковой давности для его предъявления в суд.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 03.07.2012 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключили кредитное соглашение № KD21388024368.

Во исполнение данного соглашения банк осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал её ФИО1, открыл на его имя счет для осуществления операций по погашению кредита, и получения наличных денежных средств с использованием карты, зачислил на счет кредитные денежные средства в размере 84 681 руб. В соответствии с условиями кредитного договора кредитные денежные средства предоставлены ФИО1 сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование ими в размере 35% годовых.

Как видно из заявления-анкеты на предоставление кредита, подписанной ФИО1 без замечаний, он был ознакомлен с правилами пользования банковской картой в рамках кредитного договора, условиями предоставления кредита, тарифами банка.

Приведенные документы свидетельствуют о том, что ФИО1 согласился на получение кредита на условиях Банка, изложенных в договоре и тарифах, удостоверил своей подписью в заявлении-анкете на предоставление кредита и в кредитном соглашении, что с указанными условиями ознакомлен, понимает, согласен и обязуется их соблюдать.

Выпиской по счету заемщика подтверждено, что он воспользовался предоставленным кредитом, однако принятые на себя обязательств по возврату денежных средств не выполняет, что привело к образованию задолженности.

Произведенный Банком расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору судом проверен, самим ФИО1 не оспаривался.

Согласно данного расчета размер задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на 19.01.2018 составил 210 326 руб. 30 коп., из которых сумма основного долга 84 681 руб., процентов по кредиту, начисленные за период с 05.07.2012 по 19.01.2018, 125 645 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он согласился, следовательно, заявленные Банком требования являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления банка, поскольку им пропущен срок исковой давности взыскания ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору.

Приходя к указанному выводу суд исходит из того, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из ч. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) разъяснено, что по смыслу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями заключенного между Банком и ФИО1 кредитным договором, срок его действия был установлен сторонами до 03.07.2015.

При этом в силу условий кредитного договора ФИО1 обязан ежемесячно вносить платежи в счет его погашения не позднее 25 числа каждого месяца.

Оценивая указанные положения кредитного договора, суд полагает, что банком были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В свою очередь из расчета, представленного Банком в обоснование своих исковых требований, следует, что задолженность по основному долгу в размере 84 681 руб. образовалась у ФИО1 по состоянию на 07.03.2014, то есть после внесения им 06.03.2014 последнего платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору.

После указанной даты ФИО1 платежи в счет погашения имеющейся у него перед Банком задолженности по кредитному договору и оплате процентов за пользование им не вносились.

Принимая во внимание, что в данном случае последний платеж ответчика по договору был осуществлен 06.03.2014, следовательно, о нарушении своих прав банку стало известно не позднее 25.03.2014.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности истек 25.03.2017, то есть по истечении трех лет с момента, когда ФИО1 внес последний платеж в счет погашения своей задолженности по кредитному договору и образования у него задолженности в сумме 84 681 руб.

Вместе с тем, в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился только 03.04.2018 (дата направления иска в суд по средствам почтовой связи), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае банком пропущен срок исковой давности.

Факт обращения Банка в 2015 году к мировой судье судебного участка № 4 по г. Салават РБ с заявление о выдачи судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору не может повлиять на указанный вывод суда.

Как следует из п. 17 Пленума в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение ч. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как следует из материалов дела, заявление Банка о выдачи судебного приказа о взыскание с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору поступило к мировой судье судебного участка № 4 по г. Салават РБ 22.07.2015, определение об отказе в принятии данного заявления к производству от 30.07.2015, было получено Банком 03.08.2015.

Частная жалоба на указанное определение было направлено в адрес мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават РБ 13.08.2015 и рассмотрена Салаватским городским судом РБ 30.09.2015.

При этом в силу приведенных положений закона и руководящих разъяснений Пленума на указанный срок (70 дней с момента отправки заявления и вынесения апелляционного определения Салаватского городского суда РБ от 30.09.2015 (22.07.2015 по 30.09.2017)) течение срока исковой давности не приостанавливалось.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Банком, наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи настоящего искового заявления в установленные законом сроки, материалы дела не содержат, Банком в своем исковом заявлении они н приведены и суду не представлены.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения настоящего искового заявления банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 30.05.2018 секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1219/2018 Салаватского городского суда РБ.