Решение № 2-2215/2020 2-2215/2020~М-2149/2020 М-2149/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2215/2020

Дело № 2-2215/2020

22RS0015-01-2020-003694-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 09 сентября 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шторхуновой М.В.

при секретаре Дайс А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Кучуксульфат» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кучуксульфат» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДАТА напротив АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 219060 Лада Гранта, регистрационный номер НОМЕР под управлением ФИО1 и MERCEDES-BENZ E200, регистрационный номер НОМЕР, под управлением ФИО2 Ответственность водителя автомобиля Лада 219060 Лада Гранта застрахована ООО «СК «Согласие» (страховой полис МММ НОМЕР), автомобиля MERCEDES-BENZ E200 – СПАО «Ингосстрах» (страховой полис МММ НОМЕР). Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лада 219060 Лада Гранта ФИО1

ДАТА истец обратился к страховщику – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании экспертного заключения НОМЕР.20 от ДАТА стоимость восстановительного ремонта составляет 121 372 рубля без учета износа (с учетом износа транспортного средства - 76 033 рубля).

Учитывая, что ОАО «Кучуксульфат» приобрело транспортное средство MERCEDES-BENZ E200, регистрационный номер НОМЕР в ДАТА у ООО «ПМ-Авто» и гарантийное (постгарантийное) обслуживание автомобиля производилось у последнего, как официального представителя марки и сертифицированного сервисного центра в АДРЕС, ДАТА транспортное средство передано в ООО «ПМ-Авто» для проведения восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составила 180 420 рублей.

Согласно положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика 104 420 рублей – оставшуюся часть ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ООО «СК «Согласие», СПАО «Иносстрах», ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель ОАО «Кучуксульфат» - ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица - ООО «СК «Согласие», СПАО «Иносстрах», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА в 08 часов 50 минут в АДРЕС, ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта 219060», государственный регистрационный номер НОМЕР, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству MERCEDES-BENZ E200, государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлениям ФИО2, двигающемуся попутно без изменения направления движения

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ (п.8.4 ПДД), ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю MERCEDES-BENZ E200, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему ОАО «Кучуксульфат», причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль MERCEDES-BENZ E200, государственный регистрационный знак НОМЕР застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии МММ НОМЕР от ДАТА, гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта 219060», государственный регистрационный знак НОМЕР – ООО «СК «Согласие» по страховому полису МММ НОМЕР (л.д.13,15).

Собственник автомобиля «MERCEDES-BENZ E200 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Ему выплачено страховое возмещение в размере 76 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

Для восстановления автомобиля MERCEDES-BENZ E200, регистрационный номер НОМЕР ОАО «Кучуксульфат» обратилось в ООО «ПМ-Авто». Стоимость восстановительного ремонта составила 180 420 рублей (л.д.37-38).

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю MERCEDES-BENZ E200, а истец, оплативший стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, в силу закона наделен правом требования к ответчику взыскания денежных сумм за вычетом суммы страхового возмещения в размере 76 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку причинение ущерба автомобилю MERCEDES-BENZ E200, регистрационный номер НОМЕР, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Кучуксульфат» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, денежную сумму в размере 104 420 рублей (180 420 рублей (сумма восстановительного ремонта– 76 000 рублей (размер выплаченных денежных средств)).

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 288 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Кучуксульфат» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Кучуксульфат» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 104 420 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 288 рублей, всего взыскать 107 708 рублей.

Ответчик вправе подать в Новоалтайский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий М.В. Шторхунова