Решение № 2А-1248/2021 2А-1248/2021~М-753/2021 М-753/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-1248/2021

Административное дело № 2а-1248/2021

УИД: 66RS0010-01-2021-001756-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил ФИО2, представителя административного ответчика Управления Росреестра (Нижнетагильский отдел) ФИО3,

при помощнике ФИО4, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Тагилстроевскому районному отделению судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Нижнетагильскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, требуя снять ограничительные меры на объекты недвижимости по адресу: (место расположения обезличено); присвоить указанным объектам статус «архивные» и погасить на них право собственности; внести актуальные сведения в ЕГРН на объекты ФИО1; взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что 04.03.2021 она получила выписку из ЕГРН на имеющиеся у нее в собственности объекты недвижимого имущества. Согласно выписке ФИО1 является собственником двух вышеуказанных жилых помещений.

Однако фактически эти объекты истцу не принадлежат: 23.10.2003 постановлением Главы города Нижний Тагил квартиры были переведены из разряда жилых помещений в нежилые (магазин промышленных товаров). Впоследствии, 22.12.2009 помещения как единое целое проданы ККК

ФИО1 обратилась в Управление Росреестра (Нижнетагильский отдел) по поводу ошибки в регистрационных записях, ошибка была признана. Однако исправить ошибку Управление не может, так как ФССП России наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении отсутствующего имущества (иск – л.д. 6-7).

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении требований. Дополнительно она пояснила, что за ней числится задолженность, которая взыскивается в рамках исполнительного производства, которое ведут сотрудники Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила. Запрет на совершение регистрационных действий наложен в рамках исполнительного производства. Фактически же запрет наложен в отношении отсутствующего имущества.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра (Нижнетагильский отдел) ФИО3 требования истца, предъявленные к Управлению, не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель пояснила, что действительно была допущена ошибка в регистрационных записях, в связи с чем не были погашены записи в отношении двух жилых помещений, принадлежавших ранее ФИО1 В ЕГРН имеется запись в отношении нежилого помещения, представляющего собой единый объект нежилого назначения, который возник после изменения назначения принадлежавших истцу квартир. По ошибке данные о квартирах из реестра не были удалены. Фактически судебным приставом-исполнителем запрет наложен в отношении не существующего объекта недвижимости. Однако при наличии запрета пристава Управление не имеет возможности исправить ошибку и погасить записи в реестре.

Представитель административного ответчика Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила – судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что, несмотря на доводы истца и соответчика Управления Росреестра, отсутствует возможность отменить запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику и зарегистрированного в ЕГРН.

Представитель ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о нем извещен, не просил об отложении судебного заседания.

Обсудив с истцом и представителями ответчиков, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что Тагилстроевским РОСП г. Н. Тагила в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства. Данное обстоятельство подтвердил представитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2

Суд установил, что при проверке имущественного положения должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем установлено наличие зарегистрированного права должника в отношении нескольких объектов недвижимости, в том числе двух жилых помещений по адресу: (место расположения обезличено).

Из представленных административным истцом документов следует, что указанные жилые помещения были переведены из разряда жилых в нежилые постановлением Главы города Нижний Тагил от 23.10.2003 №1092, с целью использования в качестве магазина промышленных товаров (л.д. 13).

Впоследствии нежилые помещения были реконструированы в ежиное помещение магазина промышленных товаров общей площадью 103,1 кв.м. (л.д. 14, 15).

Объект недвижимого имущества – магазин, был продан ФИО1 ККК на основании договора купли-продажи от 22.12.2009 (л.д. 16). Переход права собственности надлежащим образом зарегистрирован.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что два жилых помещения по вышеуказанному адресу фактически прекратили свое существование после перевода их в нежилые помещения, последующего объединения в единый объект. Однако записи в отношении этих двух объектов, а также в отношении их собственника ФИО1 аннулированы не были.

Административный истец, реализуя свои правомочия собственника нежилого помещения, продала объект недвижимого имущества ККК. В настоящее время ФИО1 не является собственником ни спорных жилых помещений, ни возникшего впоследствии нежилого помещения, что надлежащим образом отражено в ЕГРН.

Как пояснил представитель Управления Росреестра, в настоящее время возможно устранить допущенную ошибку при отсутствии запрета на регистрационные действия в отношении несуществующего объекта недвижимости. Представитель данного административного ответчика также полагает, что вина Управления в не устранении ошибки отсутствует, поскольку истцу в приведении записей в ЕГРН в соответствие действительности не отказано.

Согласно части 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 приведенной нормы предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку принадлежности должнику имущества, в том числе недвижимого, а также проверить факт существования этого имущество.

Суд полагает, что при наличии представленных должником ФИО1 документов, судебный пристав-исполнитель имел возможность дать им оценку и отменить постановления, вынесенные необоснованно.

Сохранение принятых таким образом ограничений в отношении несуществующего имущества не отвечает целям и задачам исполнительного производства, не способствует реальному исполнению решения суда и удовлетворению требований взыскателей.

Поскольку административный истец не заявлял требований о признании незаконными постановлений, которыми были установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных жилых помещений, то суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части устранения его прав и законных интересов, то есть в пределах заявленных требований.

Требования к Управлению Росреестра в настоящее время удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт виновного нарушения его прав данным лицом.

Требование о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ, путем взыскания с ГУ ФССП России по Свердловской области, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Тагилстроевскому районному отделению судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Нижнетагильскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – удовлетворить частично.

Обязать компетентное должностное лицо Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем отмены постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: (место расположения обезличено)

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области за счет средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

СУДЬЯ А.В. КОЛЯДИН

Решение по административному делу № 2а-1248/2021

в окончательной форме принято 25.06.2021.