Решение № 12-242/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-242/2018

Дело № 12-242/2018 Мировой судья

Любимова Е.Л.

№5-232/2018-155


Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2018 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга ФИО2 от 21 февраля 2018 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

При этом мировым судьей установлена вина ФИО1 в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

08.11.2017 года в 09 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, по адресу: <адрес> был участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя <ФИО> После совершения ДТП водитель ФИО1 в нарушение п. 2.5. ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Указывает, что постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В ДТП 08.11.2017 года он не участвовал, ПДД не нарушал. Мировой судья необоснованно отказала в ходатайствах. Срок давности привлечения к административной ответственности истек.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился Алексеев О.Ю., полномочия которого в качестве защитника ФИО1 не были удостоверены доверенностью, оформленной в соответствии с законом, поэтому в судебное заседание в качестве защитника Алексеев О.Ю. допущен не был.

Потерпевший <ФИО>, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, защитника в суд не направил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При этом в силу п. 2.6.1. указанных Правил, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия.

Однако ФИО1 указанные требования ПДД РФ соблюдены не были. После ДТП он не согласовывал характер и перечень видимых повреждений транспортных средств с <ФИО>, в полицию о случившемся не сообщил, место ДТП оставил.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Факт ДТП 08.11.2017 года с участием ФИО1 подтвержается исследованными мировым судьей материалами дела, в том числе справкой о ДТП, протоколом осмотра транспортного средства ФИО1, на котором выявлены повреждения левого заднего крыла, заднего бампера, фотоматериалами с места ДТП, объяснениями потерпевшего <ФИО>, который сообщил марку и государственный регистрационный знак транспортного средства, совершившего ДТП с машиной под его управлением.

Вопреки доводам жалобы, имеющееся в материалах дела письменное ходатайство ФИО1 от 03.04.2018 об ознакомлении с материалами дела удовлетворено. Иных ходатайств в деле не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга ФИО2 от 21 февраля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Е.В. Медведева