Решение № 2-902/2021 2-9110/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-902/2021

Дело № 2-902/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Красноярскому краю о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП России по Красноярскому краю о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 предмет исполнения: оплата судебно-генетической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Истец является взыскателем по данному исполнительному производству. В ДД.ММ.ГГГГ года должник произвел перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на депозитный счет ОСП по <адрес>. Поступившие денежные средства судебным приставом-исполнителем ФИО2 были расписаны для перечисления взыскателю в группу по ведению депозитного счета и ошибочно перечислены на чужой счёт. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании указанного выше исполнительного производства. Поскольку денежные средства, взысканные с должника, в распоряжение взыскателя не поступили, исполнительный лист нельзя считать фактически исполненным, основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Считает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 истцу причинён материальный и моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с переживанием, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Нижнеингашскому району, УФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеингашскому району ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и обязании перечислить денежные средства по исполнительному производству, прекращено ввиду отказа истца от административного иска в связи с добровольным выполнением административным ответчиком заявленных требований. С Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 взыскано в счет судебных расходов за составление административного иска в размере <данные изъяты>.

Гражданское дело в части требований к УФССП России по Красноярскому краю о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена – РФ в лице ФССП России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, третьи лица – представитель ОСП по Нижнеингашскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеингашскому району ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО3 предмет исполнения: оплата судебно-генетической экспертизы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Требования ФИО1 к ОСП по Нижнеингашскому району, УФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеингашскому району ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и обязании перечислить денежные средства по исполнительному производству в размере <данные изъяты> и взыскании судебных расходов за составление административного иска в размере <данные изъяты> были предметом рассмотрения Нижнеингашским районным судом Красноярского края. По результатам рассмотрения административного иска вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу прекращено ввиду отказа истца от административного иска в связи с добровольным выполнением административным ответчиком заявленных требований.

В настоящем гражданском деле истец просит взыскать с ответчика ущерб - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд находит требования истца о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежащими удовлетворению, поскольку к правоотношениям, возникающим между взыскателем по исполнительному документу и службой судебных приставов не могут быть применены нормы гражданского законодательства, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства, так как они не основаны на нормах обязательственного права.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Доводы истца о том, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя она страдала и переживала, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и страданиями истца.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании ущерба (процентов) и компенсации морального вреда отказано, не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к УФССП России по Красноярскому краю о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик

Решение в окончательной форме изготовлено: 07.04.2021