Решение № 2-3486/2018 2-92/2019 2-92/2019(2-3486/2018;)~М-2980/2018 М-2980/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-3486/2018

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре ФИО3

с участием:

истца ФИО2

представителя истца ФИО4

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа в размере, эквивалентном 10 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты, сумму процентов, начисленных, но не выплаченных, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 436,49 р., процентов, подлежащих начислению по условиям договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 долларов США, а ФИО1 обязался вернуть ее в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты за пользование денежными средствами в размере 24% годовых от суммы полученных денежных средств. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО1 на экземпляре договора истца.

В установленный срок ФИО1 указанные денежные средства не вернул, частично уплатив истцу проценты в размере 89 003,56 р., что соответствует 1 537,14 долларов США.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 на заявленных требованиях настаивали, просили иск удовлетворить по указанным основаниям, указав, что заключением договора истец был введен в заблуждение, полагая, что заключение договора поручения – это гарантированный вариант размещения денежных средств, расценивая его, как договор займа.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений на иск и указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства для инвестирования в рамках брокерской деятельности, ответчик действовал от имени истца и в его интересах, за пользование денежными средствами ответчик получал вознаграждение от брокеров, выплачивая в последующем проценты истцу. В случае убытков брокер вознаграждение не выплачивал. Истцу возвращались денежные средства двумя платежами – в январе-феврале и марте 2018 года в размере 15 000 р. и 18 000 ... всех возможных рисках при ведении брокерской деятельности истец был предупрежден (л.д. 28-30).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если такие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Трейдер) и ФИО2 (Инвестор) был заключен договор о работе с инвестиционным капиталом (Договор поручения), согласно п.п. 1.1 и 1.2 которого инвестор предоставляет трейдеру инвестиционный капитал в размере 10 000 долларов США. Трейдер обязуется совершать от имени и за счет инвестора сделки (торговые операции) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинальной торговли, в том числе передавать торговые инструкции на покупку-продажу финансовых инструментов компании, открывшей и обслуживающей инвестиционный капитал инвестора (л.д. 19-22).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), действовавшей в редакции на дату заключения спорного договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно условиям указанного договора трейдер является поверенным агентом инвестора и не осуществляет доверительного управления деньгами инвестора. Инвестор обязуется предоставить трейдеру инвестиционный капитал и, при этом, имеет право на получение процентов на сумму инвестиционного капитала в размере 24% годовых от суммы первоначального инвестиционного капитала и на возврат инвестиционного капитала. Трейдер обязуется выплачивать инвестору проценты за работу с инвестиционным капиталом, а также по истечении срока – вернуть его инвестору.

Кроме того, договором предусмотрено, что инвестор и трейдер принимают возможные финансовые потери в виде прямых убытков или упущенной прибыли в результате рисков (п. 3.3 договора).

Согласно расписке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил в счет исполнения обязательств ФИО2 по договору от него денежные средства в размере 10 000 долларов США.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в рамках своей профессиональной деятельности ФИО1 занимается инвестированием денежных средств на рынке Форекс, для чего занимается привлечением денежных средств на основании заключаемых с инвесторами договоров поручения. На это, в том числе, указывают распечатки с сайтов рынка Форекс, где ответчиком осуществлялись соответствующие финансовые операции, и доказательства оплаты по данным финансовым операциям (л.д. 32-97).

Данное обстоятельства подтверждено показаниями допрошенного свидетеля ФИО6, который также указал, что ФИО2 обращался в ООО «Инвест-Лайф», где работали ответчик и свидетель. Истца интересовали вопросы увеличения имеющегося на его банковских счетах капитала. В рамках консультаций свидетелем истцу была предоставлена подробная информация о биржевой торговле, он был предупрежден о возможных рисках, что устроило истца. Заключенный в дальнейшем между истцом и ответчиком договор поручения является типовым. При его заключении давления на истца не оказывалось, его условия он подписывал добровольно.

Исходя из буквального содержания заключенного сторонами договора, его условия не отвечают требованиям, предъявляемым к договору займа, в связи с чем к нему не применяются положения главы 42 «Поручение» ГК РФ. Так, предметом соглашения о сотрудничестве фактически является не займ денежных средствами истца, а заключение от имени и в интересах истца спекулятивных операций – сделок купли-продажи валюты на международном финансовом рынке (в том числе FOREX), направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, а поскольку взыскиваемые истцом средства были утрачены в результате игры, то требования истца, основанные на игровой сделке, не подлежат судебной защите.

Доказательств принятия ФИО2 решения об участии в игре под влиянием обмана со стороны ответчика материалы дела не содержат. Заключая, как инвестор, соглашение о сотрудничестве с трейдером, истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, требования к профессиональному уровню трейдера в договоре не оговаривались. Поэтому оснований для вывода о том, что ФИО1 преднамеренно ввел истца в заблуждение относительно своей профессиональной деятельности и деловых возможностей, также не имеется.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 ГК РФ.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже (п. 2 ст. 1062 ГК РФ). Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Рынок FOREX – это рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту – отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой.

Согласно позиции Министерства финансов РФ, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ ..., все сделки с валютой на рынке FOREX – это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Письмом Федеральной службы по финансовым рынкам России от ДД.ММ.ГГГГ ...-ВМ-02/16341 разъяснено, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке FOREX, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Поскольку доказательств заключения трейдером сделок на бирже, в том числе, с участием стороны, имеющей лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо на заключение сделок на бирже не представлено, положения ст. 1062 ГК РФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям не применяются.

Гражданское законодательство Российской Федерации также не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер с учетом специфики спорных отношений отвечать не может в силу их рискованности.

Вариант «С» в рекламной брошюре (л.д. 111) также не предусматривает гарантию возврата вложенных денежных средств.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания в пользу истца задолженности по договору, основания для начисления и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья П.В. Панарин