Решение № 2-1140/2019 2-1140/2019~М-224/2019 М-224/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1140/2019

Дело № 2-1140/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 13 мая 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов, связанных с арендой жилья,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов, связанных с арендой жилья. В обоснование заявленных требований указано, что в период с 23 января 2009 года по 02 августа 2017 года истец и ответчик состояли в браке. В период брака истцом и ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира). До мая 2017 года истец проживала в указанной квартире совместно с ответчиком, их общей несовершеннолетней дочерью ФИО3, а также несовершеннолетней дочерью истца от предыдущего брака ФИО4 В мае 2017 года ФИО1 попала в больницу. После выписки из больницы ФИО2 не пустил истца в квартиру. В связи с отсутствие иного места жительства, в период с 01 января 2018 года по 31 августа 2018 года истец была вынуждена снимать с детьми по договору аренды квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора, арендная плата за квартиру составляла 15 000 рублей ежемесячно, дополнительно истец оплачивала коммунальные платежи. Общая сумма арендной платы, выплаченной истцом по договору аренды за указанный период, составила 120 000 рублей. Также за указанный период истцом были оплачены коммунальные платежи в сумме 15 860 рублей 83 копейки. Указанные расходы истец считает убытками, в связи с чем, просила взыскать их с ответчика в свою пользу, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошли в размере 3 917 рублей (л.д. 3).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил суду, что не совершал каких-либо действий, препятствующих проживанию истца в спорной квартире. Обратил внимание суда, что в совместной собственности сторон находится также квартира, расположеная по адресу: <адрес> в которой могла проживать истец вместе с детьми, однако своим правом истец не воспользовалась.

Представитель ответчика ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил суд в удовлетворении иска отказать. Обратил внимание суда, что истец распорядилась своей долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру еще в июле 2018 года, продав ее обществу с ограниченной ответственностью «Милани» (далее – ООО «Милани»), директором которого является ФИО5, представляющий интересы истца в настоящем деле. В спорный период ФИО1 имела возможность проживать как в квартире на улице Советской, так и в квартире на улице Народной. Никаких препятствий для проживания истца в указанных квартирах со стороны ответчика не чинилось. Также, представитель ответчика указал, что договор аренды квартиры был заключен истцом с ФИО7, являющейся матерью бывшего мужа ФИО1 и бабушкой ее дочери от первого брака ФИО4, что, по мнению представителя ответчика, может свидетельствовать о безденежности данного договора, поскольку бабушка не будет брать арендную плату за проживание в принадлежащей ей квартире родной внучки. В совокупности, изложенные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-5160/2017, № 2-286/2018, № 2-1550/2018, № 2-12/2018-4, № 2-462/2019, № 2-680/2019, оценив представлены в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 23 января 2009 года по 02 августа 2017 года истец и ответчик состояли в браке.

В период брака 14 марта 2011 года стороны приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Приобретение данной квартиры было осуществлено сторонами в долях, а именно: ФИО1 приобрела 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; ФИО2 приобрел 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2017 года по делу № 2-5160/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым и его разделе.

Также в период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июня 2018 года по делу № 2-286/2018 суд признал 4482/5000 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру совместным имуществом С-ных. Произведя раздел совместного имущества суд признал за каждым из бывших супругов по 2241/5000 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2017 года по делу № 2-4859/2017 оставшиеся 518/5000 доли в праве собственности на квартиру <адрес> были выделены и признаны за несовершеннолетними ФИО4 и ФИО3 с учетом размера средств использованного материнского капитала, по 259/5000 доли за каждой.

Решением мирового судьи суд судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06 февраля 2018 года по делу № 2-12/2018-4 определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Жилая комната площадью 14,5 кв.м. предоставлена в пользование ФИО1 Жила комната площадью 16,7 кв.м. предоставлена в пользование ФИО2 Нежилые помещения: коридор, ванная комната, кухня-столовая, оставлены в общем пользовании.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2018 года по делу № 2-1550/2018 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Суд возложил на ФИО2 обязанность не препятствовать ФИО1 в пользовании указанной квартирой, передать ФИО1 дубликаты ключей от входных дверей вышеуказанной квартиры, а также запретил ФИО2 совершать действия по смене запирающих устройств на входных дверях без согласования с ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2018 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

01 января 2018 года ФИО1 (наниматель) подписала с ФИО7 (наймодатель) договор аренды жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал в пользование нанимателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7-9)

В соответствии с пунктом 4.1. Договора найма ежемесячная арендная плата за наем указанного жилого помещения составила 15 000 рублей.

Помимо внесения арендной платы, наниматель также принял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг (пункт 4.4. Договора найма).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО8, в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что в период с 01 января 2018 года по 31 августа 2018 года она была вынуждена снимать с детьми по договору аренды иное жилое помещение, поскольку ответчик препятствовал ее проживанию в спорной квартире, находящейся в долевой собственности истца и ответчика и в отношении которой между сторонами определен порядок пользования.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 ГПК РФ).

По делу установлено, что ФИО1 является собственником 2241/5000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решением мирового судьи суд судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06 февраля 2018 года по делу № 2-12/2018-4 между истцом и ответчиком определен порядок пользования указанной квартирой.

Согласно статье 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Между тем, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2018 года по делу № 2-1550/2018, вступившим в законную силу 12 сентября 2018 года, было установлено, что ФИО2 препятствует ФИО1 в пользовании спорной квартирой, в связи с чем, суд возложил на ответчика обязанность устранить данное препятствие, передать ФИО1 дубликаты ключей от входных дверей вышеуказанной квартиры, а также запретили ФИО2 совершать действия по смене запирающих устройств на входных дверях квартиры без согласования с ФИО1

Учитывая, что истец является долевым сособственником спорной квартиры, а ответчик препятствовал ее вселению и проживанию в квартире, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с арендой иного жилого помещения, являлись вынужденными и были обусловлены невозможностью проживания в своей квартиру.

Довод ответчика о том, что истец имела возможность в спорный период пользоваться квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, также находящейся в долевой собственности истца, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Так, истцом в материалы дела представлена смс переписка с ответчиком, из содержания которой следует, что 04 октября 2018 года ФИО1 обращалась к ФИО2 с требованием о передаче ей ключей от указанной квартиры, на что был получен ответ, что ФИО2 сам проживает в данной квартире и если истец сломает входную дверь в квартиру она должна бут оплатить ему ее стоимость (л.д.77-78).

Кроме того, по делу установлено, что квартира № <адрес> регулярно сдавалась ответчиком по договорам аренды иным лицам, что подтверждается копией страницы с интернет сайта объявлений о сдаче в аренду жилья.

Факт сдачи ответчиком указанной квартиры по договорам аренды также был установлен судом в рамках гражданских дел № 2-462/2019, № 2-680/2019 по искам ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Изложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств обратного, суду не представлено.

Довод представителя ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом, поскольку договор аренды квартиры был заключен с матерью ее бывшего мужа, суд находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, доказательств того, что договора аренды жилого помещения от 01 января 2018 года был заключен истцом с ФИО7 исключительно с целью причинить вред ответчику, материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств суду также не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных в период с 01 января 2018 года по 31 августа 2018 года убытков, связанных с вынужденной арендой жилья, в сумме 120 000 рублей.

В качестве доказательств несения убытков в заявленной к взысканию сумме истцом представлена в дело копия договора аренды жилого помещения от 01 января 2018 года, а также копии расписок о получении арендной платы по указанному договору от 03 мая 2018 года и от 02 сентября 2018 года на общую сумму 120 000 рублей.

Между тем, по делу установлено, что по договору купли-продажи от 26 июня 2016 года ФИО1 продала принадлежащую ей 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ООО «Милани». Регистрация переход права собственности на указанную долю была произведена 06 июля 2018 года (л.д. 50-53, 93-97).

Таким образом, истец самостоятельно распорядилась принадлежащей ей долей в праве собственности на спорную квартиру, тем самым, отказавшись от своих правомочий собственника.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с арендой жилья за 6 месяцев, с января 2018 года по июнь 2018 года в сумме 90 000 рублей (6 Х 15 000).

Исковые требования о взыскании расходов за период с июля 2018 года по август 2018 года включительно в сумме 30 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в понесенных истцом расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15 860 рублей 83 копейки, связанных с вынужденной арендой иного жилого помещения.

В качестве доказательств несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены чеки по операциям «Сбербанк Онлайн» (л.д. 17-36).

Вместе с тем, из представленных в дело чеков следует, что в спорный период истцом были понесены расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 15 757 рублей 21 копейка, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 103 рубля 62 копейки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3 917 рублей, рассчитанная исходя из цены иска в размере 135 860 рублей 83 копейки.

При этом исковые требования были удовлетворены судом на сумму 105 757 рублей 21 копейку, что составило 77,84% от первоначальных требований (105 757,21 Х 100% / 135 860,83).

При таком положении, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 048 рублей 99 копеек (77,84% Х 3 917 / 100%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов, связанных с арендой жилья удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с арендой жилья за период с января 2018 года по июнь 2018 года в размере 90 000 рублей, оплатой жилищно-коммунальных услуг в размере 15 757 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 048 рублей 99 копеек, всего взыскать 108 806 (Сто восемь тысяч восемьсот шесть) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов, связанных с арендой жилья за период с июля 2018 года по август 2018 года в размере 30 000 рублей, оплатой жилищно-коммунальных услуг в размере 103 рубля 62 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 868 рублей 01 копейка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 20 мая 2019 года.