Решение № 2-2901/2017 2-2901/2017~М-1636/2017 М-1636/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-2901/2017

Дело № 2-2901/17


РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 03 мая 2017 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Цыкалова Д.А.,

при секретаре Величковска Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец пояснил, что 05.09.2016 по вине ФИО1, управляющего автомобилем марки ВАЗ/Lada 21061 г/н №, произошло ДТП по адресу: г.Краснодар, <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Skoda г/н №, владелец ФИО2 Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №, вид полиса – КАСКО. Случай был признан страховым и истцом выплачено за ремонт вышеуказанного автомобиля ООО «Сервис-Люкс» <данные изъяты>. С учетом износа заменяемых деталей сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. На момент ДТП ответчик не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ. Просит взыскать с ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещён, о причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебные заседания неоднократно не являлся, о причинах своей неявки не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебное извещение, направленное ответчику по месту жительства, не доставлено, ввиду неудачной попытки вручения, что суд расценивает как отказ лица от получения судебной корреспонденции.

Согласно ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца в своем заявлении не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, 28.09.2015 ФИО2 застраховала в САО «ВСК», вид полиса – КАСКО, автомобиль Skoda Rapid, VIN №, что подтверждено страховым полисом №.

05.09.2016 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21061, г/н №, был причинен вред автомобилю, застрахованному у истца.

Факт совершения ДТП и вина ФИО1 подтверждаются справкой о ДТП от 05.09.2016, постановлением по делу об административному правонарушении от 05.09.2016.

В результате ДТП автомобилю Skoda, г/н №, были причинены механические повреждения.

САО «ВСК» произвело выплату в размере <данные изъяты> за ремонт вышеуказанного автомобиля ООО «Сервис-Люкс», что подтверждено материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, право требования возмещения понесенных в результате восстановительного ремонта автомобиля у САО «ВСК» возникло с момента выплаты суммы за ремонт указанного автомобиля.

На момент ДТП ответчик не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с отсутствием у ФИО1 полиса, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам гражданского законодательства.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно расчету истца, ответчик обязан возместить САО «ВСК» денежную сумму в размере <данные изъяты> (с учетом износа заменяемых деталей).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 513 от 21.02.2017.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов