Решение № 2-666/2020 2-666/2020~М-531/2020 М-531/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-666/2020

Дело № 2-666/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 29 июля 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

с участием истца ФИО10, его представителя ФИО11, действующего на основании нотариальной доверенности 23АВ0170770 от 08.05.2020,

ответчика ФИО12, его представителя ФИО13, допущенной к участию в деле по заявлению в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО12 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к своему сыну ФИО12 о признании недействительным заключенного 15 февраля 2019 года договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, № применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он являлся владельцем спорного домовладения, но права на домовладение надлежащим образом зарегистрированы не были. В 2018 году он решил завещать домовладение своему сыну, ответчику по делу, однако все имевшиеся у него документы на домовладение сгорели при пожаре. Жена сына, ФИО1, пообещала ему восстановить документы и надлежаще зарегистрировать домовладение, после чего он собирался оформить на сына завещание. 15 февраля 2018 года сын с невесткой привезли нотариуса на дом к истцу. По прибытии к нему нотариуса, истец рассказал последнему о своих намерениях, и нотариус оформила документ, который он подписал. Весной 2020 года дочь истца сообщила ему, что он более не собственник домовладения. Он запросил справку в органах Росреестра, и из этой справки узнал, что собственником домовладения является не он, а его сын. Истец обратился к нотариусу, оформлявшему доверенность, с просьбой ознакомить его с текстом завещания. Нотариус сообщила ему, что никакого завещания нет, а в подписанной им доверенности было указано, что он поручает жене сына подарить сыну домовладение, для чего предоставил жене сына право от его имени оформить все необходимые документы. Тогда же нотариус выдала ему копию этой доверенности. Поняв, что была совершена не та сделка, которую он намеревался совершить, то есть совершено дарение вместо завещания, истец обратился с иском в суд.

Истец утверждает, что 15 февраля 2018 года, подписывая доверенность на имя свей невестки (супруги сына) ФИО1 с правом оформления договора дарении в пользу сына ФИО12, он заблуждался относительно содержания прав, которыми он наделил жену сына в подписываемом документе. Ответчик уверял его, что он останется собственником домовладения. В силу плохого зрения текст документа, составленный нотариусом, он не читал, а только подписал его. Домовладение сыну во владение он не передавал, проживал и продолжает проживать в жилом доме, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания имущества. В результате совершения оспариваемой сделки он лишился единственного жилья, чем нарушено его конституционное право на жилище.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать сделку дарения недействительной, применить последствия недействительности сделки, возвратив спорное недвижимое имущество в его собственность.

В судебном заседании истец ФИО10, его представитель ФИО11 настаивали на удовлетворении исковых требований, указывая, что нарушено право истца на жилище, он лишился своей собственности под влиянием заблуждения, намерений отчуждать свое имущество при жизни и лишиться единственного жилья не имел.

Истец ФИО10 пояснил суду, что договор дарения он не заключал, сын со своей женой привезли к нему домой нотариуса подписать завещание, он полагал, что дом достанется сыну после его смерти. Его воля была направлена на составление завещания в пользу сына, однако впоследствии выяснилось, что все было иначе, жена сына оформила документы на дом и земельный участок, а затем подарила домовладение своему мужу. При оформлении доверенности нотариусом он не читал и не мог прочесть документ, так как является инвалидом по зрению, при этом полагал, что подписывает завещание. В апреле 2020 года он запросил в МФЦ справку, и узнал, что домовладение уже переоформлено в собственность ФИО12 В мае 2020 года он поехал к нотариусу, чтобы получить копию документа, как он полагал завещания, но нотариус разъяснила ему, что была оформлена доверенность, на основании которой жена сына подарила сыну его домовладение.

Представитель истца указал, что иного жилья в собственности либо в пользовании истец не имеет, заключение договора дарения привело к утрате единственного жилья. В силу пожилого возраста и юридической неграмотности истец в момент совершения сделки не мог в полной мере правильно понимать юридические последствия и существо договора дарения. Указанный договор заключался не им, а по доверенности невесткой, правоустанавливающих документов на руках у истца не было, они переданы по договору дарения одаряемому. Намерения передавать при жизни свое недвижимое имущество в собственность ответчика истец не имел, при оформлении нотариальной доверенности он заблуждался относительно её юридической природы, в силу инвалидности по зрению не мог самостоятельно прочесть текст доверенности, подписал доверенность там, где указал ему нотариус. При оформлении доверенности 08.05.2020 на имя представителя для участия в суде ФИО10 не смог её подписать из-за плохого зрения, подпись за него поставил рукоприкладчик.

Ответчик ФИО12, его представитель ФИО13 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, указывая, что сделка дарения состоялась по инициативе истца, является законной, о завещании речи не шло. Они возражали против утверждения истца о том, что истец был, якобы, введен в заблуждение при составлении 15 февраля 2018 года доверенности на имя ФИО1 с правом оформления договора дарения в пользу ФИО12, а также о том, что истцу стало известно об оформлении дарения только в мае 2020 года. Утверждают, что истец добровольно, без обмана или принуждения, подписал доверенность на имя жены ответчика, передав ей полномочия оформить от его имени договор дарения дома в пользу ФИО12, что и было сделано в феврале 2019 года. Истец знал обо всех обстоятельствах дарения дома и желал передать ему домовладение в собственность путем дарения, так как более 15 лет ответчик со своей семьёй помогал родителям. Его мать была парализована в течение 13 лет до смерти, за ней ухаживали отец и вся семья ответчика. Ответчик постоянно обеспечивал маму лекарствами, возил в больницу, организовывал медобслуживание, привозил медсестру на дом, обеспечивал продуктами, помогал обрабатывать огород. Отношения с родителями были очень хорошие. Его сестра ФИО1 до апреля 2020 года с родителями не проживала, не оказывала никакой помощи, приезжала к родителям после получения ими пенсии, за деньгами, так как имела большие долги. К родителям приходили коллекторы, требовали уплаты долга по кредитам, поэтому отец выписал ФИО1 из дома. Летом 2017 года в доме родителей случился пожар, в результате которого дом сильно пострадал. Он занимался ремонтом дома, все работы, кроме крыши и водопровода в кухне, он производил либо сам, либо приглашенные им работники, они с женой клеили обои, им были затрачены значительные личные денежные средства на ремонт, на покупку гипсокартона, дверей, металлопрофиля для обустройства навеса, который он возводил лично. Родители просили ускорить ремонт дома, высказывали желание оформить дом на него, чтобы он стал собственником. Поскольку при пожаре сгорели документы, пришлось их восстанавливать, проводить межевание земельного участка. Для этого было решено оформить доверенность на дарение и как только документы будут готовы, оформить договор дарения. В феврале 2018 года отец желал оформить домовладение ему в дар. В феврале 2019 года был заключен договор дарения, о чем отец был поставлен в известность, что дом уже переоформлен в его собственность. Став собственником, он также продолжал помогать родителям, до апреля 2020 года между ними были хорошие отношения, пока к отцу не приехала дочь ФИО1, которая настроила отца против него, перестала пускать его в дом, провоцирует скандал, когда он приходит, вызывает полицию. Находясь под полным влиянием дочери, отец инициировал иск в суде. Однако им пропущен срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ, ответчиком и его представителем в судебном заседании заявлено о пропуске срока и применении последствий пропуска срока.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО14 пояснила суду, что в номенклатуре дел нотариуса имеется журнал регистрации вызова для совершения нотариальных действий, где за № от 14.02. 2018 имеется запись от ФИО1 для вызова ФИО10 по <адрес>. Также в материалах нотариуса имеется заявление ФИО1, в котором она просит выехать для совершения нотариального действия по вышеуказанному адресу к ФИО10 для заверения доверенности на дарение недвижимого имущества, сроком на 5 лет с запретом на передоверие полномочий, так как ФИО10 не может прибыть в нотариальную контору для совершения нотариального действия. 15.02.2018 она по вызову выезжала на дом по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, где было совершено нотариальное действие – удостоверение доверенности. При этом она выяснила волю ФИО10 на оформление сделки дарения, разъясняла, что дарение – это отчуждение, что собственником имущества становится иное лицо. Она лично прочла текст доверенности вслух, сам ФИО10 также прочел доверенность лично и собственноручно её подписал. Воля была направлена на дарение, иначе бы, доверенность не была подписана ФИО10 Если бы он не мог расписаться самостоятельно, нотариальное действие совершено было бы с участием рукоприкладчика, однако ФИО10 сам расписался. Она пояснила, что уделила большое внимание оформлявшему доверенность, так как он являлся инвалидом. В мае 2020 года она по просьбе ФИО10 оформляла доверенность на имя представителя на участие в суде, поскольку ФИО10 не смог сам расписаться, был привлечен рукоприкладчик.

Свидетель ФИО1 (супруга ответчика ФИО12) пояснила суду, что инициатива подарить домовладение её мужу исходила от родителей мужа, они торопили их с оформлением документов. Когда в 2017 году у родителей мужа сгорел дом, они с мужем его восстанавливали, помогали соседи, коллеги по работе, депутаты оказали помощь в восстановлении крыши. Своими силами они восстановили кухню, ванную, перегородки, потолки, окна, клеили обои, частично восстановили полы, сделали крыльцо, построили новую летнюю кухню. В это были вложены как деньги родителей мужа, так и деньги их семьи. Сестра мужа не приходила и никакого участия в строительстве не принимала. Мать мужа на время ремонта перевезли к дочери, бабушка постоянно их торопила с ремонтом, чтобы вернуться домой. Сестра истца ФИО10 посоветовала им оформить доверенность и оформить дом на сына ФИО12. Документы на дом сгорели при пожаре, их было необходимо восстановить, сделать межевание. После оформления документов она по доверенности от ФИО10 оформила договор дарения на имя мужа ФИО12. Истцу было известно о том, что договор оформлен и собственником дома стал его сын. После приезда дочери к родителям, она настроила их против сына, убедила, что сын их выгонит, после смерти супруги истец находится под полным контролем дочери.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она оказывает риелторские услуги, по просьбе дочери истца – ФИО3 занималась продажей её домовладения по улице <адрес>, №. Она знакома с семьей истца, была знакома с его супругой, ныне покойной. Когда она приезжала, в их доме на улице <адрес>,№ делался ремонт, со слов покойной ей известно, что они оплачивали сами все работы по ремонту, помощь в ремонте им оказали депутаты. Когда она приехала в очередной раз 08 мая 2020 года, истец ФИО10 обратился к ней с просьбой отвезти его к нотариусу, чтобы забрать завещание. Они с мужем отвезли истца к нотариусу, нотариус вышла к их машине, в их присутствии Александр Дмитриевич сказал нотариусу, что хочет забрать завещание, на что нотариус ответила, что он подписывал не завещание, а доверенность, выдала копию доверенности. После этого ФИО10 составил доверенность на имя адвоката для представления его интересов в суде, она являлась рукоприкладчиком, так как ФИО10 сам не мог подписать доверенность.

Свидетель ФИО3 (дочь истца, сестра ответчика) пояснила, что в 2017 года в доме родителей произошел пожар, на период ремонта с июня по октябрь 2017 года родители переехали жить к ней на улицу <адрес>, № она осуществляла уход за матерью, а брат помогал отцу делать ремонт в доме родителей. Со слов родителей ей известно, что стройматериалы оплачивались деньгами родителей. В октябре 2017 года брат забрал от неё мать и перевез в родительский дом, настроил родителей против неё, поэтому около года она не общалась с родителями по вине брата. Когда мама попала в больницу, они помирились. Со слов матери ей известно, что они оформили на брата завещание. Однако позже со слов знакомых и родственников ей стало известно, что дом давно принадлежит её брату, она сказала об этом родителям, но они этому не поверили. Они с отцом заказали в МФЦ выписку из ЕГРН, из которой стало известно, что ФИО12 является собственником домовладения, хотя родители вели речь о завещании. После этого брат рассказал родителям об оформлении договора дарения.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что по просьбе ФИО12, с которым они вместе работают, помогал ответчику в ремонте и восстановлении дома по улице <адрес>, № после пожара. Они восстанавливали веранду, выносили строительный мусор, переделывали крышу и полы, каркас под окна и двери, делали навес. Отец ответчика ездил за материалами на велосипеде, если чего-то не хватало.

Свидетель ФИО5 пояснил, что восстанавливал электричество в доме истца после пожара, истец ему помогал и расплачивался за материалы. Ответчик постоянно находился там же, помогал делать ремонт. В доме по улице <адрес>, № всю жизнь проживает истец, но кому принадлежит домовладение, ему неизвестно, о сделке дарения также неизвестно.

Свидетель ФИО6 пояснил, что восстановлением дома после пожара занимался ответчик ФИО12 Он помнит, что в феврале 2019 года отец и сын Х-ны сидели на лавочке на улице, он с ними общался, в его присутствии Александр Дмитриевич сказал, что переоформит все на сына, сын сказал «чтобы все было честно».

Свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по соседству с истцом, истец проживал в доме со своей супругой, сын Александр их постоянно навещал, а дочь ФИО1 приходила к родителям только за деньгами, когда они получали пенсию. После пожара их дом сильно пострадал, восстанавливал дом сын Александр со своими друзьями, его супруга помогала клеить обои, красить. Мать ответчика отвезли на время ремонта к дочери ФИО1, а когда привезли обратно, бабушка жаловалась, что за ней там не ухаживали. Примерно в феврале-марте 2019 года в разговоре истец сказал ей, что теперь хозяином дома будет его сын, так как дочь ничего не делает, не помогает родителям, у нее есть своя жилплощадь. Бабушка Вера, супруга истца, также говорила ей, что дом переоформили на сына, он теперь хозяин.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он живет по соседству с ФИО10, они дружили по-соседски, общались, были в хороших отношениях, он помогал ФИО12 в восстановлении родительского дома после пожара. В феврале-марте 2018 года он видел, что к ним домой приезжал нотариус. Вечером они были в гостях у Х-ных, истец и его жена рассказали, что оформили доверенность на невестку на дарение дома Саше. Дарение оформить сразу не получилось, так как надо было восстанавливать документы. Тетя Вера рассказывала, что при нотариусе истец сказал, что не может подписать документы, но нотариус настояла, чтобы он подписал лично, как сможет. Со слов Х-ных ему известно, что на дочь ФИО1 у них нет надежды, а сын с женой их досмотрят и когда кто-то из них останется один, сын должен перейти жить в родительский дом. Весной 2019 года, когда они с ФИО12 делали у них во дворе навес, Александр Дмитриевич сказал, что дом оформили на Сашу, с чем он и поздравил Александра.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что после пожара ответчик ФИО12 занимался восстановлением дома у своих родителей. Бабушку после пожара перевезли к дочери, однако забрали еще до окончания ремонта, так как дочь плохо за ней ухаживала. Когда бабушка была еще жива, и она и истец оба говорили, что перепишут дом на сына, так как не доверяли дочери, к ним приезжали коллекторы, требовали с них деньги за долги их дочери. После смерти бабушки и переезда дочери к отцу, отношения у истца с сыном испортились, так как дочь настроила отца против сына.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Из объяснений сторон и письменных доказательств бесспорно установлено, что согласно доверенности № №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тихорецкого нотариального округа ФИО14, истец ФИО10 уполномочил жену своего сына ФИО12 - ФИО1- подарить ФИО12 принадлежащие истцу земельный участок и жилой дом, расположенные в городе Тихорецке, улица <адрес>, №, для чего предоставил ей необходимые права и полномочия.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ органом Росреестра за истцом были зарегистрированы права собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей от имени ФИО10 на основании нотариальной доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тихорецкого нотариального округа ФИО14, и ФИО12 заключен договор дарения земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу. По условиям договора ФИО10 подарил, а ФИО12 принял в дар земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, земли под домами индивидуальной жилой застройки, общей площадью 510 кв.м., кадастровый №, и жилой дом общей площадью 67,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №, являющиеся свободными от имущественных прав третьих лиц. Передача даримого имущества осуществляется путём вручения ключей и правоустанавливающих документов.

Договор дарения зарегистрирован в межмуниципальном отделе по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, согласно которой собственником спорной недвижимости указан ФИО12.

После этого, в мае 2020 года истец обратился к нотариусу за разъяснениями относительно факта дарения домовладения.

Сторонами не оспаривается, что передача ключей от домовладения от ФИО10 ФИО12 не осуществлялась, документы на домовладение не передавались.

Истец на момент подписания доверенности, и к моменту совершения оспариваемой сделки являлся, и в настоящее временя является инвалидом второй группы по зрению, он проживал и продолжает проживать в спорном домовладении, нёс и продолжает нести расходы по содержанию домовладения, в том числе, оплачивает коммунальные услуги.

Статьёй 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исполнением договора дарения недвижимого имущества применительно к пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации является его безвозмездная передача, а правовым последствием - переход права собственности от дарителя к одаряемому.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемого одним лицом другому лицу для представительства перед третьим лицом.

В тексте доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец уполномочивает жену сына подарить сыну принадлежащее ему домовладение, для чего наделяет её рядом полномочий, необходимых для регистрации сделки. Исходя из известного суду факта отсутствия у истца зарегистрированного права на даримое имущество, суд приходит к выводу, что истец доверенностью уполномочил жену сына вначале зарегистрировать за ним права на даримое имущество, а лишь после этого совершить с этим имуществом сделку. Этот вывод суда подтверждён последовательностью совершенных женой сына действий: она действительно вначале зарегистрировала права собственности за истцом, а лишь затем произвела отчуждение зарегистрированного имущества. Из этого следует, что истец уполномочил жену сына совершить отчуждение имущества, не принадлежавшее ему на праве собственности на момент подписания им доверенности, и в ином порядке, нежели это указано в доверенности. При таких обстоятельствах у суда имеются основания сомневаться в действительных намерениях истца в отношении судьбы спорного недвижимого имущества.

Истец утверждает, что он намеревался передать права собственности на спорное домовладение сыну лишь после своей смерти, то есть считал, что составляет завещание в пользу сына. О намерении истца продолжать владеть и пользоваться домовладением свидетельствует тот факт, что истец не совершал передачи домовладения сыну, он продолжил проживать в домовладении и осуществлять все права и обязанности, свойственные собственнику, и действия, необходимые для функционирования домовладения, в частности, оплачивал коммунальные платежи. Ответчик, в силу отсутствия у него ключей от домовладения, без согласия истца не мог посещать домовладение и распоряжаться домовладением как своим собственным. Истец не передавал ответчику документацию на домовладение, правоустанавливающие документы на домовладение ответчик либо получил в органе регистрации, либо от своей жены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактическая передача спорного имущества от истца к ответчику не произошла.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По норме, установленной статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании положений части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим гражданским законодательством установлено, что любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.

Несмотря на формальное соблюдение требований статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформление договора дарения в письменном виде и его государственную регистрацию, судом установлены иные фактические обстоятельства его заключения.

Так, оспариваемый договор дарения заключен ФИО1, действующей от имени ФИО10 на основании выданной доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тихорецкого нотариального округа ФИО14

В судебном заседании установлено, что доверенность была составлена и удостоверена нотариусом по месту жительства истца ФИО10, вызов нотариуса на дом был осуществлен ФИО1

Из текста доверенности (л.д.11) следует, что ФИО10 уполномочил ФИО1 подарить ФИО12 принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №, для чего предоставил право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях…, с правом получения повторных документов, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, с правом поставить указанную недвижимость на кадастровый учет, подписать договор дарения, зарегистрировать договор, переход права собственности и ранее возникшее право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, внести изменения В ЕГРН по указанному объекту…, с правом получения выписки из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов, … расписываться за него где надобность укажет и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением этого поручения.

Доверенность выдана сроком на пять лет, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Из текста доверенности также следует, что содержание настоящей доверенности прочитано им лично и зачитана ему вслух, что подтвердила в судебном заседании нотариус.

В доверенности имеется подпись ФИО10, принадлежность подписи истец не оспаривал.

Вместе с тем, истец настаивает на том, что текст документа не читал, самостоятельно он не мог прочесть текст доверенности, поскольку плохо видит, является инвалидом по зрению, поставил подпись, где ему указала нотариус, так как нотариус настаивала на том, чтобы он расписался лично.

Согласно справке серии ВТЭ289 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате повторного освидетельствования ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, установлена вторая группы инвалидности бессрочно, по общему заболеванию, <данные изъяты> (л.д.9).

Таким образом, у суда не вызывает сомнения, что инвалидность истца по зрению лишала его возможности самостоятельно прочесть текст доверенности.

В судебном заседании истец утверждал, что последствия совершения указанного нотариального действия он не осознавал. При оформлении доверенности он добросовестно заблуждался относительно природы сделки в силу своего пожилого возраста, состояния здоровья и юридической неосведомленности, полагал, что оформлял не доверенность, а завещание.

Оценивая данные обстоятельства, суд учитывает, что под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует его подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы её, если бы знал обстоятельства дела.

Является ли заблуждение существенным или нет, разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

Судом принимается во внимание, что истцу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, на момент оформления доверенности было 80 лет, в силу преклонного возраста и отсутствия специального образования, позволяющего отличить правовую природу и последствия различных способов отчуждения имущества, при подписании доверенности на совершение сделки дарения истец заблуждался относительно природы и последствий сделки, не осознавал того, что право собственности на недвижимое имущество у него прекратится. При этом он не имел намерений передать в собственность ответчика свое единственное жилье и при жизни лишиться права пользования им.

Данное заблуждение истца является существенным, не соответствует его действительному представлению об элементах сделки дарения, на которую указано в доверенности.

Об этом также свидетельствует и тот факт, что в мае 2020 года истец обращался к нотариусу ФИО14 с просьбой выдать ему составленное ранее завещание, как он полагал. Однако нотариус разъяснила ему, что было составлено не завещание, а доверенность на совершение сделки дарения.

Достоверных доказательств о том, что ФИО10 было известно о том, что сделка дарения состоялась ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено, сам истец это отрицает. Из содержания договора дарения следует, что передача отчуждаемого имущества дарителем одаряемому будет осуществляться путем вручения ключей и правоустанавливающих документов. Договор составлен в четырех экземплярах, два из которых хранятся в делах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по экземпляру у Одаряемого и Дарителя. То есть в данном случае экземпляр договора был получен ФИО1, заключившей сделку от имени дарителя. Доказательств того, что этот экземпляр договора дарения был передан лично ФИО10 и находился у него, ответчиком не представлено, истец это отрицает, утверждая, что никакие документы ему не передавались, ключи от дома им ответчику не передавались.

К показаниям свидетелей со стороны ответчика ФИО6, ФИО8, ФИО7 о том, что в начале 2019 года истец и его супруга говорили о том, что домовладение уже оформили на своего сына, суд относится критически, поскольку эти показания являются субъективным мнением свидетелей, сформированным со слов, документов они не видели, достоверно свидетелям неизвестно, был ли составлен договор и какой именно договор, истец таким образом мог иметь в виду и завещание.

В остальном показания свидетелей со стороны ответчика сводятся к тому, что ФИО12 осуществлял работы по восстановлению родительского дома после пожара в 2017 году, однако этот факт не оспаривается, но не относится к предмету доказывания в рассматриваемом споре о недействительности сделки.

Суд также принимает во внимание, что после оформления договора дарения истец ФИО10 также остался проживать в спорном домовладении, в котором зарегистрирован по месту жительства с 17.01.1964, продолжая считать себя собственником, проживает в нем по настоящее время, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги, то есть продолжает осуществлять права и обязанности собственника жилого помещения.

Ответчик ФИО12, являясь с 20.02.2019 собственником жилого дома и земельного участка на основании оспариваемого договора дарения, в спорном домовладении не проживал и не вселялся в него, имеет другое жилье, бремя содержания имущества не несет, оплату коммунальных услуг, содержание имущества не производит. Осуществление ответчиком ремонта после пожара, произошедшего в домовладении его родителей в 2017 году, не свидетельствует о том, что он осуществляет права и обязанности собственника с момента перехода к нему права собственности. Наличие у ответчика ключей от калитки не свидетельствует о том, что он таким образом принял дар, поскольку эти ключи имелись у него и ранее, так как он является сыном истца, постоянно навещал родителей, осуществлял ремонтные работы после пожара в 2017 году, оказывая родителям помощь.

Объяснения истца о фактических обстоятельствах дела суд считает достоверными, последовательными, и подтверждёнными другими доказательствами.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Утверждение ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании сделки, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок к ответчику истцу стало достоверно известно только в апреле 2020 года, при получении в МФЦ выписки из ЕГРН, датированной 11.04.2020, в которой собственником недвижимости с 20.02.2019 значиться ответчик ФИО12 (л.д.4).

При этом суд отвергает довод ответчика о том, что после удостоверения нотариусом доверенности один экземпляр доверенности был передан ФИО10, и он не мог не знать содержания доверенности. Действительно, как следует из текста доверенности от 15.02.2018, она составлена в 2 –х экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса, другой выдается ФИО10, однако эти действия формальны, фактически же доверенность находилась у супруги ответчика – ФИО1, занимавшейся восстановлением правоустанавливающих документов на дом и земельной участок на имя ФИО10, их регистрацией, а затем на основании этой же доверенности совершившей от имени ФИО10 сделку дарения в пользу ФИО12

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении права истцу стало известно в апреле 2020 года. До этого истец не знал о том, что в результате подписания доверенности на имя ФИО1, он лишился права собственности на свое имущество.

Учитывая тот факт, что оспариваемый договор сторонами не исполнялся, а о действительной правовой природе совершенных действий истец не подозревал до апреля 2020 года, заблуждаясь на этот счет, течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, то есть в данном случае с апреля 2020 года. Обращение ФИО10 с иском в суд за защитой нарушенного права последовало 04.06.2020, что свидетельствуют об отсутствии пропуска срока исковой давности, оснований для применения срока исковой давности к данным правоотношениям не имеется.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подписывая доверенность, в которой ФИО10 уполномочил жену своего сына ФИО1 подарить ФИО12 земельный участок и жилой дом, истец добросовестно заблуждался относительно природы сделки и её последствий, полагая, что при жизни останется собственником жилого дома и земельного участка, то есть считал, что составлено завещание. Заблуждение истца относительно природы сделки является существенным, намерений отчуждать свое недвижимое имущества при жизни он не имел, волеизъявление ФИО10 при подписании доверенности на совершение сделки дарения в действительности не соответствовало его волеизъявлению и подлинному содержанию сделки.

С учетом вышеизложенного, а также принимая тот факт, что истец ФИО10 является пожилым человеком, ему 82 года, пенсионером по старости, инвалидом второй группы по общему заболеванию, инвалидом по зрению, единственным источником средств к существованию является его пенсия, в результате заключения сделки дарения он фактически остался без жилья, другого жилого помещения в собственности или в пользовании не имеет, жилой дом и земельный участок, передаваемые по договору в дар, являются его единственным жильем, суд приходит к выводу о том, что в результате оспариваемой сделки нарушено конституционное право истца на жилище.

На основании части 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признается судом недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, то применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. При удовлетворении иска с ответчика в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, земли под домами индивидуальной жилой застройки, общей площадью 510 кв.м., с кадастровым номером №, и жилого дома общей площадью 67,5 кв.м, кадастровым номером №, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей по доверенности от имени ФИО10, и ФИО12.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность ФИО10 жилой дом общей площадью 67,5 кв.м, кадастровым номером №, и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, земли под домами индивидуальной жилой застройки, общей площадью 510 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №

Прекратить за ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем города <адрес> края право собственности на жилой дом общей площадью 67,5 кв.м, кадастровым номером №, и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, земли под домами индивидуальной жилой застройки, общей площадью 510 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности ФИО12 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №.

Признать за ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> края, право собственности на жилой дом общей площадью 67,5 кв.м, кадастровым номером №, и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, земли под домами индивидуальной жилой застройки, общей площадью 510 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> края, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2020 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: О.Л. Гончарова