Решение № 2-103/2025 2-103/2025(2-874/2024;2-3697/2023;)~М-3172/2023 2-3697/2023 2-874/2024 М-3172/2023 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-103/2025

Дело № 2-103/2025

54RS0009-01-2023-004915-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» марта 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2023 в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В последующем истец уточнил круг ответчиков и предъявил иск к ответчикам ФИО2 и ФИО3, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 970 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 050 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее.

29.12.2020 между ФИО1 (займодавец) и Ш. Г.В. (заёмщик) был заключен договор займа. Сумма займа составила 3 000 000 руб. и подлежала возврату в срок, не позднее чем 20.01.2021. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской.

09.12.2023 займ был возвращен в размере 30 000 руб. Остаток долга составляет 2 970 000 руб. Займ был получен для семейных нужд - с целью погашения обязательств перед другими кредиторами, в связи с чем является совместных обязательством супругов Ш..

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала следующее. ФИО1 является давним знакомым ее супруга – ФИО3 В 2019 г. ФИО3 попросил ее подписать договор займа с ФИО1 В заемных средствах необходимости не было, договор был подписан для необходимости подтверждения финансовой состоятельности ФИО1 У ФИО1 денежных средств в указанной сумме не имелось в наличии. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № ФИО1 был признан банкротом с последующей реализацией имущества должника (л.д. 35, 36).

Также в отзыве, поступившем в суд 04.02.2025 ответчики указали, что 12.03.2020 на Федеральном ресурсе банкротства физических и юридических лиц, финансовым управляющим была размещена публикация, что для целей включения в реестр требований кредиторов должника ФИО1 и участия в первом собрании кредиторов, требования принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования объявления.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление о признании кредитором ФИО1 признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам. На основании п. 5 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с письменного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов.

Финансовый управляющий ФИО4 такого согласия не давал. ФИО5 являясь кредитором своего доверителя ФИО1, в рамках процедуры банкротства не обращалась с заявлением о включении ее как кредитора в реестр требований к должнику ФИО1 Предоставляя копию соглашения об исполнении договора займа от 01.12.2024 представитель истца ФИО5 не представляет доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставлять исполнение в сумме 3 000 000 руб.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, - ничтожна. ФИО5 для формального исполнения ничтожной сделки представила соглашение об исполнении договора займа от 01.12.2024. При этом первоначальная и последующая сделки совершены прямо взаимозависимыми лицами, осведомленными о банкротстве должника ФИО1 Кроме того, данная сделка имеет признаки злоупотребления правом.

В реестр кредиторов было включено три кредитора и ФНС России на 2 319 601, 35 руб., из них 1 353 311, 17 руб. обеспечены залогом недвижимости. Требования Банка ВТБ (ПАО) на 2 308 726,18 руб. подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества должника. Задолженность перед залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» погашена в полном объеме вторым созаемщиком, в судебном порядке утверждено положение о порядке продажи 1/3 доли должника на квартиру по <адрес>, на торгах реализована доля на квартиру по цене 3 492 000 руб. Подготовлено заключение об отсутствии признаков банкротства, сформирована конкурсная масса денежные средства направлены на выплату: 1) требований кредиторов - 5 539 871,17 руб., 2) расходов по делу - 62 741, 76 руб., 3) процентов по вознаграждению – 244 440 руб. Финансовый управляющий, заявляя о завершении процедуры банкротства, указал на выполнение всех необходимых мероприятий. Суд в ходе проведения процедуры реализации имущества не установил оснований для применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве (л.д. 204, 205).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что оснований считать сделку ничтожной не имеется. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной пропущен. Представитель ответчика ФИО6 ранее являлся представителем ФИО1 в деле о банкротстве, был осведомлен о его финансовой ситуации, в настоящем судебном споре действует недобросовестно. В подтверждение заключенного договора займа представлена расписка от 29.12.2020 г. Факт нуждаемости семьи Ш. в займе подтверждается сведениями с сайта ФССП и решениями суда о взыскании с них задолженности и обращении взыскания на квартиру. Сумма взысканной решением суда задолженности в размере 2 708 661,20 руб. была погашена ответчиками 30.12.2020 г. - на следующий день после получения займа от истца. Заявление ответчика о недействительности сделки сделано за пределами срока исковой давности. При этом позиция ответчика непоследовательна. Изначально заявляя о незаключенности сделки и неполучении денежных средств, ФИО2 в последующем указала о недействительности сделки в силу несоответствия закону, то есть признала факт получения займа. В качестве подтверждения наличия денежных средств ФИО1 представлено соглашение об исполнении договора займа между истцом и ФИО5 При этом факты неоднократных займов между семьей Ш. и ФИО1, ФИО5 подтверждены, имеющимися в деле расписками. Финансовая возможность ИП ФИО5, совокупный доход которой с 2016 по 2020 г. составил 65 000 000 руб., позволяла ФИО7 предоставить в займ 3 000 000 руб.

Ответчики Ш. Г.В., Ш. А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ш. Г.В. – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) были даны разъяснения о том, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

В силу п. 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

29.12.2020 между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа. По условиям договора займа ФИО2 взяла у ФИО1 в долг 3 000 000 руб. и обязалась вернуть в срок до 20.01.2021 г.

Получение суммы займа подтверждается распиской от 29.12.2020 (л.д. 14, 80).

В соответствии с выпиской по счету ФИО1 в ПАО Сбербанк и ответом ПАО Банк Левобережный от ФИО2 на счет ФИО1 09.12.2023 поступило 30 000 руб. (л.д. 15, 228).

Истец указывает, что данная сумма поступила в счет частичной оплаты долга по договору займа.

Ответчиком доказательств иных оснований перечисления 30 000 руб. не представлено.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом, введена реализация имущества. Процедура банкротства продлена ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение отчета отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Определением постановлено: завершить процедуру реализации имущества должника ФИО1 Освободить гражданина от исполнения обязательств (л.д. 38).

12.01.2023 был составлен отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина. (л.д. 39 -49).

Рассматриваемый договор займа в отчете отсутствует.

Согласно ответу Финансового управляющего ФИО1 – ФИО4, должник ФИО1 не предоставлял информацию и документы финансовому управляющему о наличии обязательств ФИО2 перед должником. Финансовый управляющий должника не выдавал разрешение на заключение договора займа с кем-либо (л.д. 116).

Согласно ответу управления по делам ЗАГС Новосибирской области от 21.05.2024 ФИО3 и ФИО8 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

В подтверждение того, что ФИО2 и ФИО3 нуждались в денежных средствах и регулярно заключали договоры займа, представителем истца представлены расписки о получении займа у займодавца ФИО5:

- от 10.09.2020 заемщиком ФИО2 на сумму 250 000 руб.;

- от 10.09.2020 заемщиком ФИО2 на сумму 250 000 руб.;

- от 14.11.2019 заемщиком ФИО3 на сумму 200 000 руб. (л.д. 56-58).

Согласно сведениям Сайта ФССП России ФИО2 и ФИО3 являются должниками по многочисленным исполнительным производствам (л.д. 170-172).

Представитель истца - ФИО5 пояснила, что является сестрой супруги истца, имеет высокий доход. В 2020 г. оказала финансовую помощь ФИО1 предоставив ему денежные средства для передачи в займ ФИО2

В целях подтверждения финансового состояния ФИО5 представлены налоговые декларации за 2016-2019 гг., договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2020, в соответствии с которым ФИО5 как продавец получила 1 500 000 руб., а также соглашение об исполнении договора займа от 01.12.2024 между ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (заемщик). Из соглашения следует, что займодавец в соответствии с заключенным сторонами 28.12.2020 договором займа денежных средств, передавала в качестве займа заемщику, а заемщик принял денежные средства в размере 3 000 000 руб. Стороны договорились о том, что условия настоящего соглашения применятся к их отношениям, возникшим с 28.12.2020 г., т.е. с фактической передачи наличных денежных средств (л.д. 157-169, 194).

В производстве Советского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело № по иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистик» о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности по кредитным соглашениям и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) – удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от 26 сентября 2013 года № по состоянию на 27 августа 2018 года в размере 5 332 170 рублей 22 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 4 040 393 рубля 55 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 949 737 рублей 97 копеек; задолженность по пене в размере 212 094 рубля 74 копейки, задолженность по пене по просроченному долгу в размере 129 943 рубля 96 копеек.

Расторгнуть кредитное соглашение от 26 сентября 2013 года № заключенное между ВТБ Банком 24 (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Обратить взыскание на заложенное имущество – помещение, назначение нежилое, расположенное по адресу <данные изъяты>, гаражный бокс <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 5 564 000 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлине в размере 35 360 рублей 85 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО2, ООО «Экспресс Логистик» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от 11 декабря 2014 года № в общей сумме по состоянию на 07 марта 2018 года в размере 3 178 568 рублей 36 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности в размере 2 335 696 рублей 40 копеек; задолженность по плановым процентам в размере 629 698 рублей 88 копеек, задолженность по пене в размере 121 651 рубль 27 копеек, 91 521 рубль 81 копейка.

Расторгнуть кредитное соглашение от 11 декабря 2014 года № заключенное между ВТБ Банком 24 (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 5 104 000 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО2, ООО «Экспресс Логистик» в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлине в размере 24 092 рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.» (л.д. 177 – 182).

Банком ВТБ «ПАО» предоставлена выписка по кредитному соглашению от 11 декабря 2014 года №, заключенному с ИП ФИО3, из которого следует, что 30.12.2020 в счет погашения задолженности, взысканной решением суда была внесены суммы:

- погашение просроченной задолженности – 1885696,4 руб.,

- погашение просроченных процентов - 629698,88 руб.

- обязательства по погашению задолженности – 2 708 661,20 руб.

- требование по возмещению госпошлины - 30092,84 руб.;

- неустойка, начисленная по решению суда - 213173,08 руб. (л.д. 224, 225).

На аудиозаписи, предоставленной истцом зафиксированы телефонные разговоры. Дата телефонных разговоров, обстоятельства получения аудиозаписи не установлены. Между тем, из разговоров усматривает, что беседа велась между лицам, называющими друг друга по именам «О.» и «А.», в беседе фигурировало имя «Г.» которой «О.» дал 3 миллиона. Также из разговоров следует, что между собеседниками существуют многочисленные долговые обязательства (л.д. 153-155).

На основании собранных и исследованных доказательств судом установлено, что 29.12.2020 между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. Факт передачи денежных средств в размере 3 000 000 руб. подтверждается распиской составленной и подписанной ФИО2

Нуждаемость в займе супругов ФИО3 и ФИО2 подтверждается сведениями о возбуждении в отношении них многочисленных исполнительных производств, копиями решений суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, расписками о получения займа у ФИО5

То обстоятельство, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи Ш. подтверждается первоначальными пояснениями ФИО2 о том, что написать расписку ее попросил супруг, а также тем, что на следующий день после получения займа – 30.12.2020, взысканная решением суда от 26.12.2018 г. была погашена.

Финансовая возможность ФИО1 предоставить сумму займа в размере 3 000 000 руб. подтверждается пояснениями его представителя ФИО5 и документами о предоставлении в декабре 2020 г. ФИО5 ФИО9 денежных средств в размере 3 000 000 руб.

09.12.2023 Ш. Г.В. частично исполнила обязательство по возврату займа в сумме 30 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ФИО1

Ответчиками не представлено доказательств наличия иных оснований для перечисления данной суммы истцу.

Также ответчиками не доказана безденежность договора займа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был признан банкротом и на момент заключения договора займа 29.12.2020 г. проходила процедура реализации его имущества.

При заключении договора займа ФИО1 не получил согласие финансового управляющего на данную сделку.

Между тем, ни финансовым управляющим, ни кредиторами, ни стороной сделки, договор займа оспорен не был.

Срок исковой давности для признания договора займа от 29.12.2020 недействительным пропущен. Отзыв ответчика, содержащий доводы о недействительности договора займа поступил в суд лишь 05.02.2025 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 23 050 руб. (л.д. 5).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 23 050 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в размере 2 970 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 050 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.