Апелляционное определение № 33А-1076/2026 от 3 мая 2026 г.

Судья Прохоров А.Ю.

№ 33а-1076/2026

10RS0014-01-2024-000791-63

2-66/2025 (2-498/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Мишуковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2025 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Пряжинского национального муниципального района, Администрации Чалнинского сельского поселения о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (...):362 и расположенного на нем жилого дома в районе «Шуйская слобода» вблизи населенного пункта – д. Нижние Виданы Чалнинского сельского поселения Пряжинского муниципального района Республики Карелия.

Район «Шуйская слобода» и д. Нижние Виданы соединены проездом, который не включен в реестр муниципальной собственности и не содержится органами местного самоуправления, при этом частично проходит по береговой полосе, что исключает возможность его оформления в частную собственность. Межквартальные проезды на территории «Шуйская слобода», подъезд к которым осуществляется только по указанному пути, оформлены в виде земельного участка с кадастровым номером (...):411 (далее – участок :411), принадлежащего на праве собственности Чалнинскому сельскому поселению.

Ссылаясь на необходимость обеспечения истцу и другим собственникам безопасного проезда к своим земельным участкам, расположенным на территории «Шуйская слобода», доступа к ним оперативных служб, пользования береговой полосой третьими лицами в рекреационных целях, истец, с учетом уточнения иска, просил: признать незаконным бездействие Администрации Пряжинского национального муниципального района (далее – Администрация района) в части непринятия мер по надлежащему содержанию и оформлению статуса спорной автомобильной дороги протяженностью от ул. Гористая в д. Нижние Виданы до участка :411; обязать Администрацию района включить указанную дорогу в Перечень автомобильных дорог общего и необщего пользования местного значения Пряжинского национального муниципального района; обязать Администрацию района организовать надлежащее содержание указанной дороги; признать незаконным бездействие Администрации Чалнинского сельского поселения (далее – Администрация поселения) в части непринятия мер по надлежащему содержанию и оформлению статуса проездов в районе «Шуйская слобода», оформленных как земельный участок :411, включив их в реестр муниципального имущества поселения; обязать Администрацию поселения организовать надлежащее содержание автомобильных дорог (проездов) в районе «Шуйская слобода», оформленных как участок :411.

Решением суда в иске отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе которого ставится вопрос о его отмене, поскольку, избрав неверный вид судопроизводства, суд неправильно распределил бремя доказывания. Малоэтажная застройка населенных пунктов неотличима от садовой застройки, поэтому последняя должна отвечать требованиям, предъявляемым к населенным пунктам, в том числе в части дорог (улиц, проездов).

От Администрации поселения поступили возражения по существу апелляционной жалобы, в которых испрашивается об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия произведен переход рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец является собственником жилого дома и земельного участка под ним с кадастровым номером (...):362, относящегося к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» и имеющего вид разрешенного использования «для дачного строительства».

Постановлением Администрации поселения от 10 августа 2021 г. возведенному на указанном участке дому присвоен почтовый адрес: (...).

Регистрации по месту жительства по указанному адресу истец не имеет, его постоянным местом жительства является г. Петрозаводск. На территории «Шуйская слобода» зарегистрировано по месту жительства 4 человека.

Предметом спора по настоящему делу является урегулирование правового статуса в качестве дорог местного значения проезда, расположенного внутри жилой застройки территории «Шуйская слобода», представляющего собой находящийся в собственности Чалнинского сельского поселения земельный участок :411, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеющий вид разрешенного использования «для дачного строительства», а также проезда, начинающегося от ул. Гористая в д.Нижние Виданы до участка :411, проходящего по землям, право государственной собственности на которые не разграничено, частично располагаясь на земельном участке с кадастровым номером (...):108, находящимся в федеральной собственности и предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования КарНЦ РАН.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие на территории муниципального образования искусственных сооружений, предназначенных для движения транспортных средств, не влечет обязанности органов местного самоуправления по приданию им статуса автомобильных дорог местного значения.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (ст. 1).

Статьей 14 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с ГрК РФ, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

В состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – Закон № 443-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона № 443-ФЗ проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения.

Проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения (ч. 9 ст. 18 Закона № 443-ФЗ).

Согласно п. 11.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр (далее – Свод правил) и носящего в цитируемой части обязательный характер в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2017 г. № 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации», при планировании развития населенного пункта следует обеспечивать сбалансированное развитие территории и транспортных сетей. Проектировать транспортную сеть и улично-дорожную сеть (далее – УДС) городских и сельских поселений следует в виде единой системы в увязке с планировочной структурой населенного пункта и прилегающей к нему территории, обеспечивающей удобные, быстрые и безопасные транспортные связи со всеми функциональными зонами, с другими населенными пунктами, объектами внешнего транспорта и автомобильными дорогами общего пользования. Структура УДС должна обеспечивать возможность альтернативных маршрутов движения по дублирующим направлениям.

Пунктом 11.4 названного Свода правил предусмотрено, что УДС населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки. В составе УДС следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы.

Улично-дорожная сеть – это система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения транспорта и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы УДС закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая УДС, относится к землям общего пользования транспортного назначения (п. 3.37 Свода правил).

Под автомобильной дорогой п. 1 ст. 3 Закона № 257-ФЗ понимает объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы).

В п. 7 ст. 3 Закона № 257-ФЗ установлено, кто признается владельцами автомобильных дорог, к числу которых отнесена местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 указанной выше статьи).

Согласно п. 2 ст. 1 ГрК РФ территориальное планирование – планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Устойчивое развитие территорий – обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (п. 3 той же статьи).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 9 ГрК РФ).

Приведенные выше нормы, в их взаимосвязи с п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), наделяющие органы местного самоуправления соответствующего муниципального образования полномочиями в пределах собственного усмотрения определять варианты развития транспортной инфраструктуры на его территории, не предполагают их обязанность по организации транспортного сообщения до находящихся в собственности граждан объектов недвижимости, расположенных за пределами населенных пунктов на землях сельскохозяйственного назначения.

Данный вывод с очевидностью проистекает из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30 июня 2011 г. № 13-П и Определении от 29 января 2026 г. № 7-О, согласно которым собственникам относящихся к землям сельскохозяйственного назначения садовых земельных участков, расположенных за пределами населенных пунктов, следует учитывать, что регистрация по месту жительства в расположенных на них пригодных для постоянного проживания жилых строениях не приводит к приобретению соответствующей территорией статуса населенного пункта и, следовательно, не возлагает на органы публичной власти обязанности по ее благоустройству, созданию и поддержанию коммунальной, транспортной и иных инфраструктур, за исключением решения вопросов, непосредственно связанных с осуществлением основных прав и свобод человека и гражданина; поэтому, выбирая в качестве места жительства жилое строение, расположенное на земельном участке, отнесенном к землям сельскохозяйственного назначения, граждане должны осознанно принимать и те возможные неудобства, которые являются следствием проживания вне территории населенных пунктов. Обязанность по строительству автомобильных дорог местного значения в интересах садоводческих и огороднических товариществ на органы местного самоуправления не возложена.

Данное суждение полностью соотносится и с тем, что сложившаяся в Верховном Суде Российской Федерации практика разрешения споров, в рамках которых констатируется обязанность органов местного самоуправления по содержанию объектов транспортной инфраструктуры, касается лишь территорий населенных пунктов либо связывающих их дорог (п. 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2024 г. № 33-КАД23-9-К3, от 31 января 2024 г. № 85-КАД23-3-К1).

Вместе с тем, как следует из Карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Чалнинского сельского поселения территория, на которой находятся принадлежащие истцу объекты недвижимости, представляет собой жилую застройку на землях сельскохозяйственного назначения в пределах территориальной зоны садоводческих, огороднических или дачных объединений граждан.

В черту какого-либо населенного пункта Чалнинского сельского поселения либо иного муниципального образования указанная территория не входит.

Спорные проезды в картографическом материале к документам территориального планирования и градостроительного зонирования в качестве автомобильных дорог не обозначены.

Доказательств создания спорных проездов в качестве автомобильных дорог местного значения в деле не имеется.

В установленном законом порядке бесхозяйным имуществом проезды не признавались, в связи с чем в муниципальную собственность в соответствии со ст.225 ГК РФ не поступили.

Напротив, по делу установлено, что возведению жилых домов в районе «Шуйская слобода» предшествовало принятие Главой Администрации района ФИО3 24 января 2013 г. распоряжения об организации и проведении аукциона в отношении земельного участка (...):235 (далее – участок :235), площадью 135651 кв.м, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения и имеющего вид разрешенного использования «для дачного строительства».

Одним из условий приобретения спорного участка потенциальным покупателем являлась обязанность победителя реконструировать мост через р. Чална и подъездную дорогу в сторону пос. Чална протяженностью 1 км.

Постановлением Пряжинского районного суда от 18 мая 2015 г. о прекращении вследствие акта амнистии уголовного дела № 1-15/2015 в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, установлено совершение указанным должностным лицом злоупотребления должностными полномочиями при организации аукциона по продаже обозначенного участка.

В частности, проведение аукциона первоначально было мотивировано ФИО4 необходимостью достижения социально-значимых целей в виде строительства моста через р. Чална и дороги, ведущей от д. Нижние Виданы до жилых домов на ул. Шуйская и ул. Вокзальная пос. Чална, транспортное сообщение с которыми не осуществлялось из-за отсутствия действующего переезда через проходящую через названный поселок железную дорогу.

25 января 2013 г., после размещения информации о предстоящем аукционе и аукционной документации в электронной форме на официальном сайте Минэкономразвития России, ФИО3, реализуя преступный умысел на злоупотребление должностными полномочиями, действуя не в интересах жителей пос. Чална, а лишь в интересах его сына ФИО5 и представляемого им ООО «Новые Виданы», т.е. вопреки целям и задачам, стоящим перед ним как главой местного самоуправления, в целях исключения без придания этому какой-либо огласки из технического задания к договору купли-продажи участка :235, которым при подготовке заявки на участие в аукционе руководствовался иной претендент – ООО «Деревянный дом», дал указание сотруднику Администрации района исключить из указанного договора условие о ремонта автодороги в сторону пос. Чална на выполнение работ по обустройству подъездных путей к границе ближайшего земельного участка, образованного из участка :235.

В результате в сети интернет оказалась размещенной аукционная документация, в том числе техническое задание № 2, предусматривающая строительство дороги в сторону пос. Чална, что создало заведомо невыгодные условия для иных претендентов, а заключенный 4 марта 2013 г. между Администрацией района и ООО «Новые Виданы» договор купли-продажи участка :235 предусматривал лишь реконструкцию участка дороги, определенного от моста до реализованного на аукционе участка :235 с присвоением дороге категории VII.

Протоколом осмотра местности от 8 ноября 2013 г. в рамках упомянутого уголовного дела подтверждается, что по направлению к району «Шуйская слобода» мимо рекламного щита «Загородный поселок, участки премиум класса на реке Шуя» организован грунтовый проезд, в то время как в сторону пос. Чална проезд транспортных средств невозможен.

При этом акт приемки работ, касающихся спорного проезда, сторонами не составлялся, а обозначенная в техническом задании категория дорог VII в действующем законодательстве отсутствует.

Часть 1 ст. 285 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Это означает, что работы по обустройству спорного проезда были осуществлены сторонней коммерческой организацией не в рамках решения органом местного самоуправления социально-значимых для населения Пряжинского национального района задач, связанных с организацией дорожного движения за пределами населенного пункта, а для достижения противоправных целей, не соответствующих интересам муниципального образования.

Таким образом, обязанность по строительству и поддержанию в надлежащем состоянии транспортной инфраструктуры, обеспечивающей доступность территории «Шуйская слобода», у административных ответчиков отсутствует, а само по себе наличие спорного проезда возникновение данной обязанности не влечет.

Поскольку требования истца в части урегулирования статуса проезда от д. Новые Виданы до моста через реку Чална обусловлены исключительно необходимостью доступа к территории «Шуйская слобода», доказательства его использования иными лицами для проезда к другому населенному пункту отсутствуют, а правом на предъявление иска в отношении неопределенного круга лиц истец не обладает, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Наличие указанного отрезка проезда в материалах инвентаризации земель опытного хозяйства «Вилга» по состоянию на 1994 г. не свидетельствует о его использовании в качестве автомобильной дороги, поскольку обозначенные материалы к документации территориального планирования не относятся, а Свод правил «СНиП 2.05.11-83. Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях», утвержденный постановлением Госстроя СССР от 30 декабря 1983 г. № 344, предусматривал такую категорию дорог, как полевые внутрихозяйственные.

Во всяком случае, возложение на Администрацию поселения обязанностей по приданию статуса автомобильной дороги расположенному за пределами населенного пункта земельному участку :411, в отношении которого сложился порядок его использования в качестве проездов между земельными участками, включению ее в реестр муниципального имущества и принятию мер по ее содержанию в таком качестве вступает в противоречие с установленным ст. 50 Закона № 131 ФЗ и ст. 63 Федерального закона от 20 марта 2025 г. № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» запретом иметь в собственности муниципального образования имущество, не предназначенное для реализации предоставленных им действующим законодательством полномочий.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи