Решение № 2А-2455/2026 2А-2455/2026(2А-9149/2025;)~М-7484/2025 2А-9149/2025 М-7484/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2А-2455/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 07 апреля 2026 годаВыборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

с участием помощника судьи ФИО4, представителя административного истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2455/2026 (УИД №) по административному иску ФИО2 к администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области о признании решения незаконным, обязании утвердить схему расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО6, обратилась в суд с административным иском, указав, что получила отказ в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № со ссылкой на пункты 6 и 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. На испрашиваемом земельном участке находятся строения административного истца, а площадь земельного участка, образуемого в результате перераспределения, не превышает предельно допустимый размер.

Административный истец, ссылаясь на статьи 11 и 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации просит признать незаконным решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги от Дата № А-10600, удостоверенное зам. председателя КУМИГ, главным архитектором ФИО5 и возложить на КУМИГ администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м. и земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности площадь. 312 кв. м. в <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала, пояснив, что постройки, расположенные на испрашиваемом к перераспределению земельном участке являются хозяйственными и были возведены при строительстве дома.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явилась. Направила возражения, в которых указала на необоснованность иска по причине того, что формируемый земельный участок будет располагаться в двух территориальных зонах (Ж-1 и СХ-5), что является недопустимым (т. 1 л. д. 89).

Суд, выслушав представителя административного истца, пояснившую, что расположение проектируемого земельного участка в двух территориальных зонах не является препятствием к утверждению схемы, так как этот недостаток исправляется путем территориального проектирования с учетом сложившегося землепользования, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Дата ФИО2 обратилась в КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области с заявлением о перераспределении земельного участка, копия которого представлена по запросу суда представителем административного ответчика (т. 1 л. д. 60-62). Из заявления следует, что к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ей на праве собственности, ФИО2 испрашивала земельный участок в соответствии с приложенной к заявлению схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленной и суду (т. 1 л. д. 72). На схеме обозначен принадлежащий административному истцу жилой дом с кадастровым номером №, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, а также баня, расположенная на земельном участке, испрашиваемом в порядке перераспределения.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации Выборгского муниципального района <адрес> № А-10600 от Дата отказано в предоставлении муниципальной услуги «Перераспределение земель и(или) земельных участков» по причине разработки схемы расположения земельного участка с нарушением пунктов 6 и 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. В ответе указано, что образуемый земельный участок располагается в двух территориальных зонах: Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами и СХ-5 – зона ведения огородничества. Факт расположения образуемого в порядке перераспределения земельного участка в двух территориальных зонах административным истцом не опровергнут и подтвержден выкопировкой из правил землепользования и застройки муниципального образования «Красносельское сельское поселение», представленной по запросу суда (т. 1 л. д. 132). А потому данное основание принятия оспариваемого решения судом оценивается как правомерное, так как оно соответствует фактическому положению дел и части 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на пересечение границ территориальных зон при образовании земельного участка.

Возражения административного истца сводятся к тому, что на испрашиваемой в порядке перераспределения территории располагается баня, возведенная одновременно с жилым домом и относящаяся к хозяйственным постройкам домовладения. Однако, материалами административного дела данный факт не подтвержден.

Так, в копии инвентарного дела на дом, представленной по запросу суда ЛОГБУ «Леноблинвентаризация», имеется технический паспорт 1998 года на домовладение административного истца, в котором в числе прочих строений домовладения указана и баня, обозначенная литерой Г2 (т. 1 л. д. 121). Однако, расположение постройки, обозначенной литерой Г2 на плане домовладения (т. 1 л. д. 124-оборот) не совпадает с расположением постройки, обозначенной как баня на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной ФИО2, к заявлению о перераспределении земельных участков. Ни одна из хозяйственных построек, перечисленных в материалах инвентарного дела, не совпадает по своему местоположению со строением, обозначенным как баня на указанной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Также в материалы административного дела по запросу суда ППК «Роскадастр» представлена копия реестрового дела на земельный участок ФИО2 Среди прочих представлен и чертеж границ земельного участка 2008 года (т. 1 л. д. 114), на котором обозначено нежилое строение, совпадающее по своему местоположению со строением, обозначенным как баня на указанной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Однако, это строение не включено в границы земельного участка ФИО2, формируемого под домовладение в <адрес>. Под жилой дом ФИО2 был выделен земельный участок площадь 1500 кв. м. и по договору купли-продажи от Дата №-з предоставлен ей муниципальным образованием «Выборгский район» Ленинградской области. На момент заключения договора купли-продажи уже существовало строение, обозначенное как баня на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной ФИО2 к ее заявлению о перераспределении земельных участков. Однако, ФИО2 соглашаясь с описанием границ предоставляемого ей земельного участка, что подтверждается ее подписью на титульном листе описания земельных участков (т. 1 л. д. 110-оборот), а также подписывая договор купли-продажи земельного участка, не высказала намерения установить границы земельного участка за пределами постройки, обозначенной как баня на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что допустив установление границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с описанием, составленным по ее заказу в 2008 году, исключающим расположение постройки, обозначенной как баня на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на территории земельного участка, предоставленного под домовладение административного истца, ФИО2 была согласна, что указанная постройка, обозначенная как баня, фактически не относится к хозяйственным постройкам ее дома. Вывод суда подтверждается и материалами инвентарного дела. Представитель административного истца не смогла пояснить суду и представить достоверные доказательства касаемо обстоятельств использования ФИО2 строения, обозначенного как баня, а именно, периода использования и законности возведения.

Указанные фактические обстоятельства исключают возможность перераспределения земельных участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земельных участков установлены статьями 39.28. и 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Случаи, допускающие возможность перераспределения земельных участков содержаться в части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перечень их является закрытым и ни один из них не распространяется на созданную административным истцом ситуацию по пользованию хозяйственной постройки за пределами предоставленного ей земельного участка.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года разъяснено, что при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные судом фактические обстоятельства, а также правовые нормы приводят суд к выводу о законности принятого административным ответчиком решения по заявлению ФИО2 о перераспределении земельных участков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178 КАС Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 апреля 2026 года.

Судья