Решение № 2-2587/2017 2-2587/2017~М-960/2017 М-960/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2587/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

2587

/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

03

июля

2017г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

В обоснование своего иска ФИО4 указал, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 3, регистрационный знак <***> под управлением истца и автомобиля УАЗ 469, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, его требования не были удовлетворены. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда. Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению неустойка.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменном возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 3, регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и УАЗ 469, регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda 3, принадлежащий истцу был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате.

Также судом было установлено, что ЗАО «МАКС» незаконно отказало в выплате страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, и ответчик должен был произвести страховую выплату.

Размер страхового возмещения определен судом в сумме 397773 рубля 80 копеек.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 397773 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2226 рублей 20 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10942 рубля 72 копейки, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф 50000 рублей.

Решение суда было исполнено ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу подпункта 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, обязанность по оплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2330954 рубля 47 копеек (397773 рубля 80 копеек х 1 % х 586 дней просрочки).

Иного периода для начисления неустойки истец не заявляет.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом положений, размер неустойки составляет 397773 рубля 80 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, учитывая доводы заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 70000 рублей.

Суд не принимает доводы ответчика, поскольку наступление ДД.ММ.ГГГГ страхового случая и обязанность ЗАО «МАКС» произвести выплату страхового возмещения, была установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в объеме, определенном судом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО4 неустойку на нарушение срока страховой выплаты в сумме 70000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход государства государственную пошлину в сумме 2300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина