Решение № 2-1102/2017 2-1102/2017~М-299/2017 М-299/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1102/2017

Дело № 2-1102/17

Поступило 01.02.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

при секретаре Мирончак К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере ...., а также понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Новосибирск, <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «...», госномер №..., застрахованный на момент ДТП в ООО «СК «Согласие».

Виновником ДТП признан ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «СК «Согласие» была произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере ... рублей.

В досудебном порядке спор не разрешен, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. В обоснование возражений указывал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего по результатам судебной экспертизы не превышает предел лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Суд, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 25-Ф, действующей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Новосибирск, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «...», госномер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «...», госномер №..., под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущественный интерес ФИО2 при управлении транспортным средством на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие».

Согласно полису страхования транспортного средства серии №... №...-ТСФ 41481 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) страховая сумма по Автокаско (Ущерб и Хищение) установлена в размере ... рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что поскольку им была произведена выплата страхового возмещения по риску Автокаско, то к нему перешло право требования возмещения убытков за вычетом 120 000 рублей, размер которых установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"на дату ДТП.

Вместе с тем, судом из материалов дела установлено следующее:

ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ...», госномер №..., полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, составила ... рублей. Экспертом установлено, что повреждение обшивки двери, зафиксированное в заказ -наряде от ДД.ММ.ГГГГ, и которое было оценено страховщиком при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, не относится к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, с участием автомобиля «...».

Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено, доказательств того, что экспертом были оценены не все повреждения транспортного средства потерпевшего, полученные в результате рассматриваемого ДТП, суду не представлено.

Заключение судебного эксперта суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно в полной мере отражает размер повреждений и стоимость восстановления повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП ФИО2

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «...» по результатам судебной экспертизы не превышает предел лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (120 000 рублей), то оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ... рублей не имеется.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, то отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2017 г.

Судья /подпись/ О.Г. Семенихина