Решение № 2-2275/2024 2-2275/2024~М-750/2024 М-750/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-2275/2024

Дело № 2-2275/2024 5 июня 2024 года

29RS0014-01-2024-001387-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер на всё» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер на всё» (далее – ООО «Мастер на всё») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 3 мая 2023 года истец приобрела в магазине ответчика керамическую плитку. Товар поставлялся частями, в разное время. При приемке последней партии товара было обнаружено критическое несовпадение основного цвета (разные оттенки) плитки и различие в размерах, не позволяющее ее использовать для отделки ванной комнаты. Также на коробках были указаны разные партии и годы производства. Обменять товар ответчик отказался.

В связи с изложенным ФИО1 просила взыскать с ООО «Мастер на всё» уплаченные за товар денежные средства в размере 67 975 рублей, неустойку за период с 16 сентября 2023 года по 12 февраля 2024 года включительно в размере 67 975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

ФИО1, представитель ООО «Мастер на всё» в суд не явились, не получили извещения о времени и месте судебного заседания по зависящим от них обстоятельствам.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2023 года между ООО «Мастер на всё» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался привезти и передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении к договору. В договоре указано место передачи товара, совпадающее с местом жительства истца.

Согласно приложению к указанному договору в числе прочих товаров ФИО1 приобрела у ответчика: плитку керамическую CERSANIT Calacatta 598х298, белый 12349 (KTL051), в количестве 84 штук; спецэлементы CERSANIT Metallic 600х10, декоративный золотистый 10108 (A-MT1L382\K), в количестве 19 штук; плитку керамическую CERSANIT Royal Stone 598х298, декорированная А, белый 14524 (RSL052), в количестве 56 штук; плитку керамическую CERSANIT Royal Stone 598х298, декорированная В, белый 14526 (RSL053), в количестве 42 штуки. Стоимость данных товаров составила 67 975 рублей (26 124 рубля + 10 393 рубля + 17 976 рублей + 13 482 рубля).

Приобретенные товары доставлены истцу и частично использованы для отделки ванной комнаты.

5 сентября 2023 года ФИО1 обратилась к ООО «Мастер на всё» с заявлением, в котором просила вернуть уплаченные за товар денежные средства, ссылаясь на разнотон и разный размер плиток одной коллекции, что не позволяет сделать качественный ремонт в соответствии с запланированным дизайном.

Денежные средства по указанному заявлению до настоящего времени не выплачены, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Стороной истца представлен акт товароведческой экспертизы № 053-НЭ-2023 от 10 декабря 2023 года, подготовленный ИП ФИО3 Из данного акта следует, что плитки CERSANIT Royal Stone 598х298, декорированная А, белый 14524 (RSL052), и CERSANIT Royal Stone 598х298, декорированная В, белый 14526 (RSL053), имеют между собой различные фактические (рабочие) размеры и цветовую гамму лицевой поверхности, что не позволяет их использовать в качестве единого оформления ванной комнаты.

Доказательств передачи истцу товара надлежащего качества ответчик суду не представил.

Относительно недостатков CERSANIT Calacatta 598х298, белый 12349 (KTL051) и спецэлементов CERSANIT Metallic 600х10, декоративный золотистый 10108 (A-MT1L382\K) акт № 053-НЭ-2023, выводов не содержит. В то же время вся приобретенная истцом у ответчика плитка CERSANIT планировалась к использованию в едином оформлении стен ванной комнаты, поэтому недостатки, отраженные в акте № 053-НЭ-2023 от 10 декабря 2023 года, влекут непригодность для использования всей плитки марки CERSANIT, переданной ФИО1 ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего качества плитки, приобретенной у ответчика, в связи с чем ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 67 975 рублей.

По правилам статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявление истца о возврате уплаченных за товар денежных средств получено ответчиком 5 сентября 2023 года, срок исполнения данного требования истек 15 сентября 2023 года.

Таким образом, ФИО1 имеет право на получение неустойки за заявленный в иске период с 16 сентября 2023 года по 12 февраля 2024 года в размере 101 962 рубля 50 копеек (67 975 рублей * 1% * 105 дней). Из этой суммы истец просит взыскать только 67 975 рублей, что является ее правом.

С учетом объема нарушенного права и продолжительности просрочки суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже ответчиком товара ненадлежащего качества, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, продолжительности нарушения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С ООО «Мастер на всё» в пользу ФИО1 взыскиваются уплаченные за товар денежные средства в размере 67 975 рублей, неустойка в размере 67 975 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей,

Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «Мастер на всё» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, определенный в соответствии с законом, составляет 70 475 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО1 понесла документально подтвержденные расходы на оплату услуг ИП ФИО3 по экспертному исследованию в сумме 15 000 рублей. Результаты экспертизы представлены в материалы дела в качестве доказательств, в связи с чем расходы на оплату услуг эксперта взыскиваются с ООО «Мастер на всё» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО2 по настоящему делу составили 15 000 рублей, что подтверждается копией договора от 30 ноября 2023 года и копией кассового чека.

ФИО2 в интересах истца подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

С учетом категории спора, объема оказанных представителем услуг, а также требований разумности и справедливости суд полагает, что расходы истца на их оплату чрезмерными не являются и подлежат возмещению за счет ООО «Мастер на всё» в полном объеме.

Цена иска составила 135 950 рублей. Размер государственной пошлины от этой суммы – 3919 рублей. Размер государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда составляет 300 рублей.

Таким образом, на основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «Мастер на всё» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 4219 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер на всё» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер на всё» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 67 975 рублей, неустойку за период с 16 сентября 2023 года по 12 февраля 2024 года включительно в размере 67 975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70 475 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 241 425 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер на всё» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4219 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева