Решение № 2-5375/2017 2-5375/2017 ~ М-3675/2017 М-3675/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-5375/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 сентября 2017 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, ФИО3 выдана кредитная карта № с лимитом кредита 600 000 рублей, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит по карте предоставлен ФИО3 в размере кредитного лимита под 25,9 процентов годовых на условиях, определенных тарифами банка. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 35,8 процентов годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО3 производились с нарушениями в части взносов и сумм, обязательных к погашению.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил ответчику требование о погашении суммы задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате соответствующих процентов и неустойки, однако данное требование ответчик не исполнила.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу банка задолженность по банковской карте в размере 692 107,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 121,07 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, извещался судом, надлежащим образ, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом, надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, уважительности причин неявки суду не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, ответчику выдана кредитная карта № с лимитом кредита 600 000 рублей, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита под 25,9 процентов годовых на условиях, определенных тарифами банка. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 35,8 процентов годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части взносов и сумм, обязательных к погашению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о погашении суммы задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате соответствующих процентов и неустойки, однако данное требование ответчик не исполнила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 599 965,38 рублей, просроченные проценты в размере 78 867,77 рублей, неустойка в размере 13 273,90 рублей.

Предоставленный истцом расчет задолженности, неустойки и процентов, подлежащих уплате ответчиком, судом проверен и сочтен верным.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность перед банком добровольно не погашена, суд приходит к выводу, что требования банка являются законным и обоснованными, а значит, подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность по банковской карте в размере 692 107,05 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 121,07 рублей, поскольку данные расходы являются документально подтвержденными.

На основании изложенного выше, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте в размере 692 107,05 (шестьсот девяносто две тысячи сто семь рублей 05 копеек) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 121,07 (десять тысяч сто двадцать один рубль 07 копеек) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Палагина