Апелляционное определение № 33-2743/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Рамазанова И.И. № 33-2743/2025

№ 2-3262/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 г. г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Богатыревой Е.В.,

судей Мерзакановой Р.А., Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «<данные изъяты>» ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 сентября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (ИПП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательства по проведению восстановительного ремонта в размере 110 308,50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 178 223,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 636,08 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 247 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>», отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «город Майкоп» государственную пошлину в размере 7 309 рублей.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее - САО «<данные изъяты>») о взыскании убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.12.2023, по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>», гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «<данные изъяты>». 19.12.2023 он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 19.12.2023 транспортное средство <данные изъяты> г\н № было предоставлено на осмотр в САО «<данные изъяты>». 25.12.2023 он обратился в страховую компанию с заявлением о производстве восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), в том числе несоответствующей критериям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, включая СТОА, расположенную в ином регионе Российской Федерации. 10.01.2024 САО «<данные изъяты>» осуществило выплату в счет страхового возмещения в сумме 294 706 рублей. 17.01.2024 в САО «<данные изъяты>» им повторно направлена претензия, содержащая требования осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в случае невозможности организации ремонта - осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, убытков, исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства, а также произвести выплату неустойки. 06.02.2024 САО «<данные изъяты>» произвело выплату в размере 75 324,02 рубля, которая включает в себя страховое возмещение в сумме 61 741 рубль, неустойку в размере 13 583,02 рубля. 11.04.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-24-21794/5010-012 о взыскании с САО «<данные изъяты>» в его пользу убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 51 625 рублей. Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта, размером выплаченной ответчиком денежной компенсации и решением финансового уполномоченного № У-24-21794/5010-012 от 11.04.2024, истец, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просил суд взыскать с САО «<данные изъяты>» сумму убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта ТС в размере 153 861,50 рубля, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.01.2024 по 29.04.2024 в размере 2 482,51 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 636,08 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 247 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 280 996,75 рублей.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд постановил обжалуемое решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер присужденных истцу штрафных санкций. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно взыскана сумма, превышающая лимит страхового возмещения по закону об ОСАГО, а также убытки, которые могут быть взысканы только при условии, если потерпевший самостоятельно организовал восстановительный ремонт транспортного средства. Также суд необоснованно взыскал штраф и неустойку.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ввиду чего судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев гражданское дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованиям решение суда первой инстанции отвечает в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.12.2023, по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также вследствие отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП участниками были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки – 374722).

19.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. В тот же день транспортное средство <данные изъяты> г\н № было представлено на осмотр в САО «<данные изъяты>», что подтверждается актом осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «<данные изъяты>» было организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «<данные изъяты>».

Согласно калькуляции экспертного заключения № ОСАГО109791 от 20.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 294 706 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 178 276 рублей.

25.12.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), в том числе несоответствующей критериям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, включая СТОА, расположенную в ином регионе Российской Федерации.

17.01.2024 (почтовый идентификатор №) в САО «<данные изъяты>» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в любом регионе Российской Федерации, в том числе на СТОА, несоответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в случае невозможности организации ремонта осуществитьвыплату страхового возмещения в денежной форме, убытков исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства, а также произвести выплату неустойки. Дополнительно истец уведомил страховщика о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации транспортного средства на СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА суммы сверх лимита ответственности страховщика.

САО «<данные изъяты>» было повторно организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «<данные изъяты>». Согласно калькуляции экспертного заключения № 9653659 от 26.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 356 447 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 215 747,50 рубля.

05.02.2024 САО «<данные изъяты>» письмом № 00-94-04/4337 уведомило о доплате страхового возмещения в денежной форме, а также о выплате неустойки.

06.02.2024 САО «<данные изъяты>» произвело выплату в размере 75 324,02 рубля, которая включает в себя: страховое возмещение в размере 61 741 рубль, неустойку в размере 13 583,02 рубля, что подтверждается платежным поручением № 11755.

Решением службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного от 11.04.2024 № У-24-21794/5010-012 с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 51 625 рублей.

Кроме этого в ходе рассмотрения судом первой инстанции установлено, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.07.2024 по гражданскому делу №2-2469/2024 в удовлетворении заявления САО «<данные изъяты>» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-24-21794/5010-012 от 11.04.2024 по обращению ФИО1, отказано.

Апелляционным определением гражданской коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28.11.2024 по делу № 33-2381/2024 апелляционная жалоба САО «<данные изъяты>» удовлетворена частично, решение Майкопского городского суда РА от 03.07.2024 по гражданскому делу № 2-2469/2024 отменено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 № У-24-21794/5010-012 от 11.04.2024 изменено, с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 43 553 рубля.

04.12.2024 САО «<данные изъяты>» перечислило в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 43 553 рубля, что подтверждается платежным поручением № 423853.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2025 по гражданскому делу № 8Г-8199/2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28.11.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03.07.2025 по делу № 33-1380/2025 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

02.09.2025 САО «<данные изъяты>» перечислило в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 51 625 рублей, что подтверждается справкой по операции от 02.09.2025 и страховым актом от 02.09.2025.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗили в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3,подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2этой же статьи (абзац пятый пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае судом установлено, что страховая организация свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнила.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, судом не установлено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 25.12.2023 ФИО1 обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением, в котором просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе несоответствующей критериям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, включая СТОА, расположенную в ином регионе Российской Федерации, указанное заявление получено страховщиком до производства страховщиком страхового возмещения.

Также 18.01.2024 в САО «<данные изъяты>» поступило заявление (претензия) с требованиями осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в любом регионе Российской Федерации, в том числе на СТОА, несоответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы на СТОА, эвакуации транспортного средства на СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА суммы страхового возмещения сверх лимита страховщика.

Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля истца, в том числе на любую из станций, не соответствующих установленным требованиям, страховщиком не представлено, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик САО «<данные изъяты>» безосновательно в одностороннем порядке произвел замену страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на страховое возмещение.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из положений приведенных норм закона, суд первой инстанции обоснованно признал, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку в Законе N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд признал, что САО «<данные изъяты>» обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Следовательно, для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 № 41-2024 от 19.04.2024, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, определенной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018) по среднерыночным ценам на запасные части, составляет с учетом износа 310 493, 25 рубля, без учета износа 561 933, 50 рубля.

Согласно выводам повторного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 26.01.2024, составленного по инициативе страховщика САО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 356 447 рублей, а с учетом износа деталей составляет 215 747, 50 рублей.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм материального закона, с учетом экспертных заключений относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта ТС, в размере 110 308,50 рублей, исходя из расчета: 561 933, 50 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам) – 356 447 руб. (сумма страхового возмещения по Единой методике без учета износа) – 43 553 руб. (выплаченная 04.12.2024 сумма убытков) - 51 625 руб. (выплаченная 02.09.2025, сумма убытков).

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.

Более того, в ходе рассмотрения дела стороны выразили согласие с выводами экспертного заключения ИП ФИО4 № 41-2024 от 19.04.2024, их не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, размер взысканных судом убытков превышает лимит страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО, судебная коллегия признает неубедительными, поскольку такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер данных убытков может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N? 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Учитывая, что возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно выводам повторного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № 9653659 от 26.01.2024, составленного по инициативе страховщика САО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 356 447 рублей.

Соответственно, штраф в предусмотренном законом размере составляет 178 223,50 рубля из расчета: 356 447 рублей / 50%.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о соразмерности подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции, с учетом объема неисполненного обязательства, периода просрочки, частичного исполнения ответчиком обязательства в добровольном порядке, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера штрафа ввиду не предоставления ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с таким выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для снижения взысканного судом штрафа, поскольку штраф установлен законом и является адекватным нарушенному интересу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются неубедительными.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного судом решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «<данные изъяты>»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 г.

Председательствующий Е.В. Богатырева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев