Решение № 2-1273/2025 2-1273/2025~М-1018/2025 М-1018/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-1273/2025

Дело № 2-1273/2025

УИД 21RS0006-01-2025-001826-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г.Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под предательством судьи Акимовой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Красновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, прекратив право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу, <адрес>, признать право общей долевой собственности ФИО1 на 59/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать право общей долевой собственности ФИО4 на 41/100 долей квартиры, расположенной по адресу <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 39367 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с ответчиком. Фактические брачные отношения между сторонами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака 17 ноября 2023 года на основании договора № УЮ2-5-194 участия в долевом строительстве сторонами была приобретена квартира, расположенная в 5 секции дома по адресу: <адрес>. Стоимость приобретаемой квартиры составила 5108 920 руб., из которых 880 000 руб. - собственные средства истца, подаренные ей матерью, 4078 920 руб. - заемные средства по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» №, оставшуюся сумму истец и ответчик внесли за счет совместных денежных средств. Соглашения о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося совместной собственностью супругов, между истцом и ответчиком не достигнуто. Поскольку денежные средства в размере 880000 руб., потраченные на приобретение спорной квартиры являлись личной собственностью ФИО1, так как в период брака с ответчиком не наживались и не являлись общим доходом супругов, истец полагает, что доли сторон в праве собственности на квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам истца и совместным денежным средствам сторон (л.д. 4,5).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить, пояснив, что факт того, что 880000 руб., использованные для приобретения спорной квартиры были подарены лично истцу, подтверждается как решением суда, имеющим преюдициальное значение для данного дела, так и не оспаривается самим ответчиком в представленном суду возражении на исковое заявление.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 125,126). В письменном возражении на исковое заявление, не отрицая факт внесения истцом при приобретении спорной квартиры личных денежных средств, полученных в дар от матери ФИО6 в сумме 880000 руб., полагает возможным отойти от равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества. Вместе с тем, ответчик не согласен с определением размера долей, указанных в исковом заявлении, приводя арифметический расчет, полагает, а его доля в спорном имуществе составляет 42/100, а доля истца 58/100. Просит уменьшить размер государственной пошлины, исходя из удовлетворённых судом требований, а также размер судебных издержек до 3000 руб. (л.д. 78-79).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании исковое заявление просила удовлетворить, поскольку действительно ею в дар дочери для приобретения квартиры, а именно увеличения ее доли в спорном жилом помещении было передано 880000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что ПАО Сбербанк не возражает в части определения долей в праве общей долевой собственности супругов, поскольку заложенное имущество остается обремененное залогом и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения. (л.д 84-85).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из разъяснений абзаца четвертого пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут на основании записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по <данные изъяты> (л.д. 66 оборот)

В период брака ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № УЮ2-5-194 участия в долевом строительстве, заключенного ФИО4 и ФИО1 (Долевщик) с ООО «Специализированный застройщик «Железно Ульяновск» (Застройщик) супругами приобретена квартира, <данные изъяты> стоимостью 5108 920 руб. (л.д. 132-134).

В соответствии с условиями договора 1030 000 руб. оплачивается за счет собственных средств, 4780 920 руб. за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых долевщику Публичным акционерным обществом ПАО «Сбербанк России» (л.д. 134).

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что спорное жилое помещение – квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>., кадастровый номер № находится в общей совместной собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как следует из решения Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение, а также не оспаривается ответчиком ФИО4, 14 и 15 ноября 2023 года ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 200000 руб. и 680000 руб. на счет своей дочери ФИО1 в дар для внесения в качестве первоначального взноса по ипотеке в связи с заключением договора участия в долевого строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 62-64).

В рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО4, ФИО1 кредит в сумме 4078 920 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 № произведено зачисление денежных средств в размере 680000 руб., а также 200000 руб. клиентом ФИО3(л.д. 29-29, 113-122).

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета произведено снятие наличных денежных средств в Дополнительном офисе № клиентом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проведена оплата стоимости квартиры в сумме 5108921 руб. (л.д. 17).

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к вводу о том, что истец представила достоверные доказательства в подтверждение того, что денежные средства в сумме 880000 руб., полученные ею лично по договору дарения от матери, были направлены на приобретение спорной квартиры.

Соответственно, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам истицы, совместным средствам сторон и кредитных средств.

При определении размера доли сторон суд исходит из следующего.

Общая стоимость квартиры составляет 5108 920 руб., личные денежные средства истца, вложенные на покупку квартиры – 880000 руб., общие денежные средства супругов с учетом кредитных средств - 4 228 920 руб., таким образом, доля истца соответствующая 2994 460 руб. (880000 руб. + 4228920/2), составляет - 58,612 % (59/100 доли), доля ответчика, соответствующая 2114460 руб. – 41,387% (41/100 доли).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Решение суда является основанием для прекращения права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (от цены иска), как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.

При расчете государственной пошлины истец исходит из цены иска. Цена иска о разделе совместно нажитого супругами имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец.

Исходя из того, что истицей подано заявление о разделе недвижимого имущества, с определением конкретных долей, в праве общей долевой собственности, последней была оплачена государственная пошлина в размере 39367 руб., исходя из цены исковых требований, рассчитанной из кадастровой стоимости квартиры, равной 2436689 руб.

В связи с полным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) и ФИО7 (паспорт гражданина <данные изъяты>), а именно:

прекратить право общей совместной собственности ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) и ФИО4 (паспорт гражданина <данные изъяты>) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №,

признать за ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) право на 59/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №,

признать за ФИО4 (паспорт гражданина <данные изъяты>) право на 41/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для прекращения права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО4 паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 39367 (тридцать девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.