Апелляционное определение № 33-3210/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Тимофеева С.С. дело № 33-3210/2026

24RS0020-01-2025-000117-75

2.208

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева И.Г.

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО20

на решение Идринского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, содержащиеся в социальной сети «Одноклассники» группе «Идринская правда» по адресу: <данные изъяты>, следующие сведения:

«Все инстанции прошли только бы остаться и продолжать не законно лишать людей жилья»; «вы отняли жилье у моей семьи в котором мы прожили 25 лет»; «домой ко мне приехали и заявили «я лишу вас этой квартиры, если по хорошему не хотели отдать»; «По деяниям главы при её работе моя семья потеряла жильё»; «у нас отняла жильё не помогла».

Обязать ФИО1 удалить информацию, содержащуюся в социальной сети «Одноклассники», по адресу: <данные изъяты>, а именно следующие высказывания: «Все инстанции прошли только бы остаться и продолжать не законно лишать людей жилья»; «вы отняли жилье у моей семьи в котором мы прожили 25 лет»; «домой ко мне приехали и заявили «я лишу вас этой квартиры, если по хорошему не хотели отдать»; «По деяниям главы при её работе моя семья потеряла жильё»; «у нас отняла жильё не помогла».

Обязать ФИО1 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес><дата>, код подразделения №) опубликовать в социальной сети «Одноклассники» группе «Идринская правда», опровержение следующих высказываний: «Все инстанции прошли только бы остаться и продолжать не законно лишать людей жилья»; «вы отняли жилье у моей семьи в котором мы прожили 25 лет»; «домой ко мне приехали и заявили «я лишу вас этой квартиры, если по хорошему не хотели отдать»; «По деяниям главы при её работе моя семья потеряла жильё»; «у нас отняла жильё не помогла» в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес><дата>, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт: №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она с 2015 года по <дата> занимала должность главы администрации Большехабыкского сельсовета. По роду своей деятельности представляла интересы сельсовета в случае привлечения последнего в качестве третьего лица, ответчика и т.д. для участия в делах в Идринском районном суде <адрес>, иных инстанциях. Кроме того, от имени сельсовета в рамках запросов жителей села, судов и иных полномочных органов представляла справки, копии документов и иные сведения. С февраля 2025 года в интернете в социальных сетях «Одноклассники» в группе «Идринская правда» ФИО1 под фамилией ФИО6 (ФИО7) в отношении истца распространяла умышленно заведомо ложные сведения оскорбительного характера, указывая, что «истец лишает людей жилья», «при ее работе семья ответчика потеряла жилье», «просит ее выкупить жилье за 850 тыс. руб.», «из-за личной мести взяла верх, отомстила и выдала все справки тем, кто 30 лет не проявляли интерес к квартире, не живут в селе даже», что истец «приезжала к ответчику домой и заявила, что лишит их квартиры, если по-хорошему не хотели отдать», «с 2015 года не дает жизни семье ответчика, прошла все инстанции только бы остаться и продолжать незаконно лишать людей жилья, не получилось одну квартиру забрать у них, так отняла жилье у семьи ответчика», «им нельзя иметь две квартиры, зато главе можно несколько иметь», что «многие не знают и не понимают, что делает глава, помогать не стала ответчику, потому что не получилось заполучить чужую квартиру (хлам), хотя за этот хлам бабушке истца было выделено немало денег по программе президента и истец купила квартиру в городе…», «отстранена глава от должности и продолжает работать, в сентябре депутаты снова выберут ее в главы, лишила права голоса население». Истец считает, что указанные высказывания носят унизительный характер, компрометирующий ее в глазах участников группы, местного населения и причиняют урон ее репутации. Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, заключающийся в испытываемых чувствах обиды, стыда и возмущения, а также нанесен вред репутации истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила признать информацию, размещенную ответчиком в социальной сети «Одноклассники» в группе «Идринская правда» не соответствующей действительности, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию; возложить обязанность опровергнуть указанную информацию, удалить ее, принести публичные извинения, путем их опубликования в социальной сети «Одноклассники» в группе «Идринская правда»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО20 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что с 2013 года между семьей ответчика и семьей истца существовал длительный имущественный спор в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Красноярского ФИО5 суд право собственности на указанную квартиру было признано за семьей ФИО1 Несмотря на вступление решения суда в законную силу, ФИО8 выражала несогласие с ним, обращалась с многочисленными жалобами в различные инстанции. При этом в указанных правоотношениях ФИО8 одновременно выступала как представитель своего сына и как глава поселения, что имеет существенное юридическое значение для оценки ее действий. Судом не было надлежащим образом оценено то, что при рассмотрении данного дела ПФИО15 занимала активную позицию, а именно: самостоятельно представляла доказательства, собирала доказательства; неоднократно обращалась в ООО «Восход» за получением документов; настаивала на выселении семьи ответчика; направляла многочисленные обращения в правоохранительные органы и прокуратуру в отношении семьи ФИО22, убедила семью Р-вых заявить самостоятельные требования на квартиру. Ссылается на нарушение судом принципа объективности при оценке доказательств по делу. Судом не дана правовая оценка тому, что спорные высказывания касались исключительно служебной деятельности ФИО8 как главы поселения. Полагает, что ответчик не использовала оскорбительных, унижающих честь и достоинство выражений, а лишь давала оценку действиям представителя власти, реализуя свое право на свободу выражения мнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ПФИО15 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ПФИО15 и ее представителя ФИО21, согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункту 1).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений возлагается на истца, соответствие действительности распространенных сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить: какие сведения распространены ответчиком; соответствуют или не соответствуют эти сведения действительности; являются ли они порочащими; какой характер носит распространенная информация; является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением; имело ли место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы либо было обусловлено исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, на основании решения избирательной комиссии муниципального образования Большехабыкский сельсовет от <дата> № ПФИО15 была зарегистрирована в качестве главы Большехабыкского сельсовета <адрес>.

Решением Идринского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> отказано в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО10, Администрации Большехабыкского сельсовета <адрес>, ФИО11 о признании действий секретаря Большехабыкской сельской администрации <адрес> ФИО11 незаконными, договора передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>, справки о составе семьи, выданной специалистом Большехабыкской сельской администрации <адрес> ФИО11, постановления администрации <адрес> № от <дата> «Об утверждении договоров на передачу квартир, находящихся на балансе РМПЖКХ, райпо, ХРУ, колхоза «Победа», колхоза «Рассвет», сельхозпредприятия «Кнышинское», А.О. «Салбинские», сельхозпредприятия «Отрокское», «Хабыкского товарищества», товарищества «Романовское», в собственность граждан, в части утверждения договора на передачу квартиры по адресу: <адрес> в собственность ФИО10, недействительными»

Решением Идринского районного суда от <дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского ФИО5 суда от <дата>, были удовлетворены частично исковые требования ФИО12 Квартира, расположенная по адресу: <адрес> включена в наследственную массу после смерти ФИО13, умершей <дата>. За ФИО12 признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10, ФИО1 к ФИО12, администрации Большехабыкского сельсовета об отмене и признании незаконным свидетельства о праве на наследство, исключении записи из государственного реестра о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на квартиру и земельный участок на основании приобретательной давности, отказано.

В судебном заседании по гражданскому делу № (2-130/2022) по иску ФИО12 к администрации Большехабыкского сельсовета <адрес>, ООО «Восход» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования принимала участие в качестве представителя ответчика Администрации Большехабыкского сельсовета ФИО14

На основании решения суда право собственности на 1/3 долю в праве собственности в квартире по адресу: <адрес> признано за ФИО12

Также из материалов дела следует, что ФИО1 является пользователем социальной сети «Одноклассники» группы «Идринская правда» под именем ФИО4 ФИО6 (ФИО7), что не оспаривалось сторонами.

Из представленных распечаток материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншотов) с сайта «Одноклассники» следует, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> опубликованы в сети Интернет на сайте «Одноклассники» следующие комментарии:

1. «Прошу обратить внимание!.. Сняли с должности главы с/с за коррупцию, утрату доверия. А она как работала, так и работает, до сих пор выставляет фото, проводим собрания, на которых решают идти работать в школу, а в сентябре снова в главы. Это как понимать? Куда всё катится? К чему идем? Люди проснитесь.»

2. «В том то и дело, что снята и всё скрывается и продолжает работать. А вовсе не о злобе речь. Нас обманывают везде и всюду. Районные власти всё знают и ничего не сделано».

3. «Помню. Прокуратура и занималась проверкой по моему заявлению».

4. «ФИО3, жителям не наплевать, потому, что не кому плевать, многие не знают и не понимают, что вы делаете. А помогать вы нам не стали потому, что не получилось заполучить чужую квартирку (хлам) как вы выразились в суде, а что вцепились в этот хлам? Ключик до сих пор держите при себе, он душу видно греет. За этот (хлам) вашей бабушке было выделено не мало денег, по программе нашего президента, и вы купили в городе квартирку. А за статью 159, я вам уже говорила, не вынуждайте меня назвать другую статью…».

5. «Ваши секреты и справедливость мне давно известны. С 15 года вы жизни не даете моей семье. Все инстанции прошли, только бы остаться и продолжать не законно лишать людей жилья. Не получилось одну квартиру забрать у нас, так вы отняли жилье у моей семьи, в которой мы прожили 25 лет. Глава должна быть на стороне своих односельчан «вы же любите их «как пишите. Но выдаете все справочки тем, кто 30 лет никакого интереса не проявляли к квартире, не живут в селе даже. Вот это ваша работа, как главы. Отомстили, как и обещали. Даже домой ко мне приехали и заявили» я лишу вас этой квартиры, если по хорошему не хотели отдать» и до сих пор пишите добьюсь справедливости. Дай Бог вам здоровья. Пусть знают, как работали…».

6. «Читая комментарии, хочу пояснить, чтобы не говорили, что я пишу чушь, грязь и т.п. Пишу я только то, что мне и моему мужу пришлось доказывать в судах, с 15 года и по сей день идут суды. Выставила я для того чтобы знали люди и другие власти района, что отстранена глава от должности и кругом тишина, продолжает работать, не на сайтах нигде нет. До меня дошла информация, что отправят ее пока тишина в школу, а в сентябре депутаты снова выберут ее в главы. Лишила права голоса население, когда было собрание ни так давно у нас в ДК и там сказали будут выбирать депутаты, люди возмущены очень. Там и народу было от силы человек 20. Многие были на работе и прийти не смогли. А село у нас ни 100 и ни 200 человек. Как так? Скажите пожалуйста.».

7. «Вот и ответ, всем помогу дооформить квартиры, пишет бывшая глава, только у нас отняла жилье не помогла. Потому, что не пошли у нее на поводке. И где ложь и грязь? Я написала?»

8. «Владимир вы правы, так и было. Первые суды по той квартире которая нужна была ей, она в суде доказала всем, что была выделена моему мужу квартира. Проиграла. И взялась за квартиру, где сейчас живем и все показания поменяла. Выступала как глава против, и доказывала обратное, что не выделялась.»

9. «Лишает людей жилья».

10. «При ее работе ее семья потеряла жилье».

11. «Просит у ее выкупить жилье за 850 тыс. руб.».

12. «Из-за личной мести взяла верх, отомстила и выдала все справки тем, кто 30 лет не проявляла интерес к квартире, не живут в селе даже».

13. «Что приезжала к ней домой и заявила что лишит их квартиры если по хорошему не хотели отдать».

14. «С 2015 года не дает жизни ее семье, прошла все инстанции, только бы остаться и продолжать незаконно лишать людей жилья».

15. «Не получилось одну квартиру забрать у них, так отняла жилье у ее семьи», -«нам нельзя иметь две квартиры, зато главе можно несколько иметь».

С целью проверки доводов истца о том, что сведения, содержащиеся в вышеуказанных комментариях являются порочащими ее честь и достоинство, судом назначена по делу судебная лингвистическая экспертиза.

Как следует из заключения № от <дата>, подготовленного экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в представленной на исследование интернет-переписке, как и в содержащихся в ней сообщениях пользователя «ФИО4 ФИО6 (ФИО7)», речь идет о ФИО2. В переписке ПФИО15 обозначена посредством лексемы «глава», антропонимов «ФИО3», личных местоимений, а также полного наименования в прикрепляемых участниками переписки материалах (например, на изображении фрагмента судебного решения; некоторые из высказываний пользователя «ФИО4 ФИО6 (ФИО7)» адресованы ей напрямую. В высказываниях пользователя «ФИО4 ФИО6 (ФИО7)» содержится негативная информация о ПФИО15 следующего содержания и формы выражения. Так, в высказывании от <дата> «Ваши секреты и справедливость мне давно известны. С 15 года вы жизни не даёте моей семье. Все инстанции прошли только бы остаться и продолжать не законно лишать людей жилья. Не получилось одну квартиру забрать у нас, так вы отняли жилье у моей семьи в котором мы прожили 25 лет. Глава должна быть на стороне своих односельчан «вы же любите их» как пишите. Но выдаёте все справочки тем, кто 30 лет никакого интереса не проявляли к квартире, не живут в селе даже. Вот это ваша работа как главы. Отомстили как и обещали. Даже домой ко мне приехали и заявили «я лишу вас этой квартиры, если по хорошему не хотите отдать.» И до сих пор пишите добьюсь справедливости. Дай Бог вам здоровья. Пусть знают как вы работаете…» содержится:

- негативная информация о том, что ПФИО15 в период времени с 2015 года своими действиями причиняла вред семье автора («С 15 года вы жизни не даёте моей семье»), которая выражена в форме оценочного суждения, в связи с чем она не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности;

- негативная информация о том, что ПФИО15 противозаконными методами забирала у людей жилые помещения («Все инстанции прошли только бы остаться и продолжать не законно лишать людей жилья»), которая выражена в форме утверждения о фактах и событиях, в связи с чем она может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности;

- негативная информация о том, что ПФИО15 совершала безуспешные попытки завладеть квартирой автора («Не получилось одну квартиру забрать у нас»), которая выражена в форме мнения, в связи с чем она не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности;

- негативная информация о том, что ПФИО15 лишила жилого помещения семью автора («вы отняли жилье у моей семьи в котором мы прожили 25 лет»), которая выражена в форме утверждения о фактах и событиях, в связи с чем она может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности;

- негативная информация о том, что ПФИО15 действовала в отношении автора, руководствуясь желанием мести («Отомстили как и обещали»), которая выражена в форме мнения, в связи с чем она не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности;

- негативная информация о том, что ПФИО15 сообщила автору о своем намерении отнять у нее квартиру («домой ко мне приехали и заявили «я лишу вас этой квартиры, если по хорошему не хотите отдать.»), которая выражена в форме утверждения о фактах и событиях, в связи с чем она может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.

В высказывании от <дата> «Да, это верно нам две квартиры нельзя иметь, зато главе можно несколько иметь…» содержится:

- негативная информация о том, что ПФИО15 имеет необоснованное преимущество перед односельчанами в отношении наличия в собственности нескольких квартир, которая выражена в форме оценочного суждения, в связи с чем она не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.

В высказывании от <дата> «Спасибо центральные вести. За поддержку, вы правы. По деяниям главы при её работе моя семья потеряла жильё, прожили более 25 лет, и теперь просят деньги у меня выкупить это жилье за 850 тыс, за что? За то что эти собственники 30 лет глаз не казали и интереса не проявляли. Да личная месть главы и вз(…) верх. Отомстила и выдала все справки (…) нам а им.» содержится:

- негативная информация о том, что ПФИО15 совершила действия, в результате которых семья автора лишилась жилища («По деяниям главы при её работе моя семья потеряла жильё»), выражена в форме утверждения о фактах и событиях, в связи с чем она может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности;

- негативная информация о том, что ПФИО15 действовала в отношении автора, руководствуясь желанием мести («личная месть главы», «Отомстила и выдала все справки»), выражена в форме мнения, в связи с чем она не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.

В высказывании от <дата> в 09:34 «Вот и ответ, всем помогу до оформить квартиры пишет бывшая глава, только у нас отняла жильё не помогла. Потому, что не пошли у нее на поводке. И где ложь и грязь? Я написала.» содержится:

- негативная информация о том, что ПФИО15 забрала жилое помещение, в котором проживала семья автора («у нас отняла жильё не помогла»), которая выражена в форме утверждения о фактах и событиях, в связи с чем она может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности;

- негативная информация о том, что ПФИО15 не оказала помощь автору/семье автора по причине их неподчинения ее воле («не помогла. Потому, что не пошли у нее на поводке»), которая выражена в форме мнения, в связи с чем она не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.

В высказывании от <дата> в 13:02 «ФИО3, жителям не наплевать потому, что не кому плевать, многие не знают и не понимают, что вы делаете. А помогать вы нам не стали потому что, не получилось заполучить чужую квартиру (хлам) как вы выразились в суде, а что вцепились за этот хлам? Ключик до сих пор держите при себе, он душу видно греет. За этот (хлам) вашей бабушке было выделено не мало денег, по программе нашего президента, и вы купили в городе квартиру. А за статью 159, я вам уже говорила, не вынуждайте меня назвать другую статью…» содержится:

- негативная информация о том, что ПФИО15 не оказала помощь автору/семье автора по причине отсутствия материальной заинтересованности в этом («помогать вы нам не стали потому что, не получилось заполучить чужую квартиру»), которая выражена в форме мнения, в связи с чем она не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности;

- негативная информация о том, что ПФИО15 совершила безуспешные попытки завладеть чужим недвижимым имуществом («не получилось заполучить чужую квартиру (хлам) как вы выразились в суде»), которая выражена в форме мнения, в связи с чем она не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности;

- негативная информация о том, что ПФИО15 совершила действия, ответственность за которые предусматривается статьей № и еще одной статьей УК РФ («за статью 159, я вам уже говорила, не вынуждайте меня назвать другую статью»), которая выражена в форме мнения, в связи с чем она не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон, а также заключение судебной лингвистической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик распространила в отношении истца негативные сведения в форме утверждения о фактах или событиях, вместе с тем, доказательств соответствия действительности изложенных сведений не представила. Установив, что сведения, размещенные ФИО1 в группе «Идринская правда» в социальной сети «Одноклассники» в виде сообщений в период с <дата> по <дата> с текстом: «Все инстанции прошли только бы остаться и продолжать не законно лишать людей жилья»; «вы отняли жилье у моей семьи в котором мы прожили 25 лет»; «домой ко мне приехали и заявили «я лишу вас этой квартиры, если по хорошему не хотели отдать»; «По деяниям главы при её работе моя семья потеряла жильё»; «у нас отняла жильё не помогла» являются несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, суд первой инстанции постановил удалить их из социальной сети «Одноклассники» и опубликовать их опровержение в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требования К. о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 151, 152, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика по распространению не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство ПФИО15 сведений ущемлены принадлежащие последней нематериальные блага (такие как честь и достоинство), пришел к выводу о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (характер распространенных сведений, количество лиц, ознакомленных с данными сведениями, длительный временной период распространения информации, систематичность распространения сведений, с учетом индивидуальных особенностей истца (возраст), исходя из требований разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Заключение экспертизы суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда, поскольку по данной категории спора оно является обязательным в связи с необходимостью использования специальных познания в лингвистике.

Данным заключением установлены ключевые фразы, содержащие негативную информацию об истце, которую можно проверить на соответствие действительности.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, проведение судебной лингвистической экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). В процессе проведения экспертизы судебным экспертом были исследованы все тексты публикаций.

Сторонами заключение № от <дата>, подготовленное экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России не оспаривалось, ходатайств о проведении повторных либо дополнительных экспертных исследований не заявлено.

Как уже отмечалось выше, согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Между тем, согласно пункту 10 статьи 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 названной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Таким образом, данной нормой предусмотрена возможность по требованию гражданина признавать не соответствующими действительности сведения, если они не порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, однако их несоответствие действительности по каким-либо причинам не устраивает этого гражданина.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом, не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Смысловая направленность в опубликованных в группе «Идринская правда» в социальной сети «Одноклассники» высказываний заключается в формировании негативного образа истца, поскольку содержит утверждение о фактах, негативно характеризующих истца, порочащих честь и достоинство истца перед большой аудиторией, в том числе жителей села, что повлекло негативное восприятие окружающими информации о деятельности ПФИО15

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что решением Идринского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> прекращены досрочно полномочия ПФИО15 как главы Большехабыкского сельсовета <адрес> в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, которые установлены Федеральным законом от <дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не свидетельствует о достоверности сведений в высказываниях, оцененных экспертом в качестве негативных по окраске утверждений о фактах или событиях, а иных относимых, допустимых и достоверных доказательств соответствия их действительности не представлено.

Безусловно, границы критики деятельности должностного лица должны быть шире, чем в отношении частного лица, поскольку он неизбежно и сознательно открывает себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны большей части общества и, следовательно, должен проявлять большую степень терпимости.

В то же время, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений и тем самым подтвердить обоснованность обращения с иском.

В рассматриваемом случае фразы «Все инстанции прошли только бы остаться и продолжать не законно лишать людей жилья»; «вы отняли жилье у моей семьи в котором мы прожили 25 лет»; «домой ко мне приехали и заявили «я лишу вас этой квартиры, если по хорошему не хотели отдать»; «По деяниям главы при её работе моя семья потеряла жильё»; «у нас отняла жильё не помогла», высказанные в публичном пространстве при публичном обсуждении истца, могут быть проверены на соответствие действительности, не носят характер оценочного субъективного суждения, общественной дискуссии и критики относительно деятельности ПФИО15 в должности главы сельсовета.

В рассматриваемом случае публикация указанных высказываний не имела под собой никаких оснований и продиктована не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, поскольку жилищные споры между членами семьи ФИО16 и ФИО9 (близким родственником истца) разрешены ранее, в установленном законом порядке, равно как проверены доводы ФИО1 о представлении ПФИО15 интересов ФИО9 в судебных заседаниях вопреки установленным запретам, о чем ответчику было достоверно известно (в рамках рассмотрения Идринским районным судом иска прокурора к Большехабыкскому сельскому Совету депутатов <адрес> ответчик была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица).

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции ответчика, изложенной при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства к возникшим спорным отношениям, содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных положений закона, а также установленных по делу обстоятельств, и не опровергают выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Идринского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Медведев

Судьи: Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.