Решение № 2-326/2024 2-4029/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-326/2024

31RS0025-01-2023-001561-24

№2-326/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 января 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием третьего лица, представителя ответчика ФИО1, доверенность от 04.08.2021 года, представителя третьего лица ФИО1, ФИО2 доверенность от 06.10.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договоров купли-продажи квартир, признании регистрации имущества за ответчиком неосновательным обогащением, признании прекращенным право собственности ответчика на квартиры и признании право собственности за истцом,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договоров купли-продажи квартир, признании регистрации имущества за ответчиком неосновательным обогащением, признании прекращенным право собственности ответчика на квартиры и признании право собственности за истцом.

В обоснование исковых требований сослался на то, что находясь в браке с ФИО1, перечислял ей денежные средства на покупку квартир. Однако, в отсутствие согласия истца, указанные квартиры зарегистрированы на имя ответчика ФИО4 – сына ФИО1, в связи с чем, ответчик неосновательного обогатился.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БелгородСтройАльянс», ООО СЗСК «Оникс».

Истец, представители третьих лиц ООО «БелгородСтройАльянс», ООО СЗСК «Оникс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом ((информация скрыта)).

Третье лицо, представитель ответчика ФИО1, представитель третьего лица ФИО1 возражали против удовлетворения исковых требований. Просили применить срок исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гл. 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом, 23.05.2019 года между ООО «БелгородСтройАльянс» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 22,7 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен)

12.05.2020 года между ООО СЗСК «Оникс» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве (номер обезличен), согласно которому застройщик обязался в установленный срок построить многоквартирный дом, передав участнику долевого строительства квартиру в этом доме, расположенную по адресу: (адрес обезличен)

Право собственности на указанные квартиры зарегистрированы за ответчиком.

Совершенные сделки не оспорены, и не признаны недействительными в установленном законом порядке, а следовательно, обязательны для исполнения сторонами.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, правом требования расторжения договора обладает только сторона этого договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи квартир, а следовательно, и производных требований о признании прекращенным право собственности ответчика на квартиры и признании право собственности за истцом по основаниям, изложенным в иске, судом не усматривается.

Требования истца о признании неосновательного обогащения ответчика судом не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), а также если отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, следовательно, происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Судом установлено, что объекты недвижимости приобретались ответчиком, в том числе за счет средств матери ответчика - ФИО1 и её супруга ФИО3, которые в период с 14 октября 2010 года по 15 ноября 2022 года состояли в зарегистрированном браке.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, решение о приобретении квартир на имя сына ФИО1 - ФИО4 принималось совместно ФИО1 и ФИО3

ФИО3, зная о совершенных сделках купли-продажи, требований о признании их недействительными не заявлял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку в данном случае имеет место наличие обязательственных отношений между ответчиком и третьими лицами.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что о совершенных сделках купли-продажи квартир ФИО3 при должной осмотрительности должен был знать, поскольку на момент заключения сделок он являлся супругом ФИО1, и действуя добросовестно интересоваться данным недвижимым имуществом, приобретенным в период брака.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, сведений об уважительности причин пропуска процессуального срока суду не представлено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что договора купли-продажи квартир заключены 23.05.2019 года и 12.05.2020 года, срок исковой давности истек 23.05.2022 года, 12.05.2023 года соответственно. При этом с исковым заявлением истец обратился 17.08.2023 года.

Таким образом, с учетом истекшего срока давности для обращения в суд, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Более того, судом учитывается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 года по делу №А60-12708/2021 процедура реализации имущества должника ФИО3 завершена. Применены в отношении ФИО3 положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

В рамках дела о банкротстве, с целью получения сведений об имеющемся имуществе, финансовым управляющим направлялись во все государственные и уполномоченные органы запросы, получены ответы, что следует из определения арбитражного суда.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из картотеки арбитражных дел, ФИО3 требования о признании сделок купли-продажи квартир недействительными по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 35 СК РФ, и включении указанного недвижимого имущества в конкурсную массу истцом не заявлялись.

Таким образом, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о расторжении договоров купли-продажи квартир, признании регистрации имущества за ответчиком неосновательным обогащением, признании прекращенным право собственности ответчика на квартиры и признании право собственности за истцом отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024 года.

Судья М.А. Маслов