Решение № 2-124/2017 2-124/2017(2-6930/2016;)~М-6383/2016 2-6930/2016 М-6383/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-124/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «<данные изъяты> о взыскании сумм ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты> о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе .... в .... в АК произошло ДТП с участием автомобиля Хонда № принадлежащего ФИО1 и автомобиля Тойота № под управлением ФИО4

Нарушение водителем ФИО4 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с насткпившими последствиями. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 172657 руб.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «<данные изъяты>» по полису № ответственность ФИО4 в ООО <данные изъяты> по полису №

После обращения ФИО1 в страховую компанию была произведена выплата в размере 130000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к ответчику с претензией, приложив отчет об оценке, доплата не поступила.

В связи с изложенным просит взыскать с учетом уточнения сумму ущерба 35309руб., неустойку в размере 8104,83 руб. по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца _ ФИО7 на удовлетворении требований настаивал по основаниям изложенным в иске.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались по всем известным адресам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно организации, которая застраховала его ответственность (ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе .... тракт 77 в .... в АК произошло ДТП с участием автомобиля Хонда № принадлежащего ФИО1 и автомобиля Тойота № под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «<данные изъяты> по полису № ответственность ФИО4 в ООО <данные изъяты>» по полису №

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО4, вина которого в рассматриваемом ДТП не оспорена, в связи с чем, требования истца, предъявленные к страховой компании в пределах лимита, суд находит обоснованными.

В судебном заседании была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>»» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хонда № с учетом износа от ДТП <данные изъяты>. в ценах на дату ДТП, с учетом методики утвержденной Положением центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с предельным показателем износа деталей 80% составляет 87986 руб. руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хонда <данные изъяты> с учетом износа от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату ДТП, с учетом методики утвержденной Положением центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П с предельным показателем износа деталей 50% составляет 170637 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хонда <данные изъяты> от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом методики утвержденной Положением центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-П без учета износа составляет 308388 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Хонда <данные изъяты> на дату ДТП, округленно составляет 225100 руб., стоимость годных остатков автомобиля Хонда № на дату ДТП составляет 59791 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 28 Постановления Пленума ВС РФ № при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО «<данные изъяты> страховое возмещение 35309 руб. руб. (225100 руб. рыночная стоимость - 59791 руб. годные остатки-130000 руб. выплаченная сумма.)

В соответствии с п. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ., то положения указанной статьи применяются к спорным правоотношениям.

Часть 3 ст. 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Суд полагает, что штраф подлежит начислению на страховое возмещение, которое не было выплачено истцу.

В силу названных выше правовых норм, штраф является санкцией за нарушение права потерпевшего на удовлетворение его требований в добровольном порядке, то есть без обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 47 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, согласно которой штраф не подлежит взысканию только при отказе от иска, однако в данном случае истец требования поддержал.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17654 руб. 50 коп. ( 35309 руб. * 50 %)

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, сумма страхового возмещения не выплачена ответчиком на момент вынесения решения суда.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 75561,26 руб. (35309 руб.*1%* 214 дней).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить ее размер, определив к взысканию неустойку в общей сумме 20000 руб.

Статьей 15 указанного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в части и взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

ООО «<данные изъяты> просило взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... в размере 2159 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму ущерба 35309 руб., неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 17654 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 9000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 2159 руб. 27 коп.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты> расходы на экспертное исследование 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников