Решение № 2-3371/2025 2-3371/2025~М-973/2025 М-973/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-3371/2025

Дело №

УИД - 39RS0001-01-2025-001645-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи

Мануковской М.В.

при секретаре

ФИО1

с участием истца

ФИО2

третьего лица

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Старый Город» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания № 1 от 18.11.2016 недействительным,

третье лицо Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес>.

Функции по управлению указанным МКД с 24.04.2017 осуществляет ООО УК «Старый город».

После ознакомления с материалами гражданского дела № 2-3944/2024 в Ленинградском районном суде г. Калининграда по исковому заявлению ООО УК «Старый Город» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, ему стало известно, что протокол внеочередного общего собрания собственников жилого помещения от 18 ноября 2016 г., подписанный ФИО3, как председателем собрания, а также ФИО4, как секретарем собрания, о наделении функцией по управлению данным многоквартирным жилым домом УК «Старый Город» является поддельным.

Ссылаясь на изложенное, истец просит признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания № 1 от 18.11.2016 недействительным.

Истец ФИО2 в ходе судебного заседания требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указал, что председатель собрания ФИО3 и секретарь собрания ФИО4, факт составления и подписания каких-либо документов по оспариваемому собранию, в том числе протокола от 18 ноября 2016 г. не подтверждают, иск предъявлен исключительно к УК «Старый Город», поскольку ФИО3 инициатором собрания не была, а все права и обязанности по оспариваемому протоколу возникли у ООО УК «Старый Город». Протокол является полностью поддельным. Полагает, что срок для обжалования протокола им не пропущен, поскольку протокол и договор управления он ранее не видел, о самом факте подделки ему стало известно только 13 ноября 2024.

Представитель ответчика ООО УК «Старый Город» ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что общее собрание было проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, документы по сопровождению общего собрания собственников, в том числе уведомление о проведении собрания, протокол, реестр собственников и реестр принятых решений по голосованию направлен в Министерство регионального контроля (надзора), противоречий сведений не выявлено, в связи с чем, 24.04.2017 в системе ГИС ЖКХ была раскрыта информация о включении в перечень МКД управление которым осуществляет ООО УК «Старый Город» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Полагает, что ФИО2 пропустил срок на обжалование решения общего собрания.

Третье лицо, ФИО3, в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, свою подпись отрицала.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО4, отрицавшую участие в голосовании и оформлении протокола №1 от 18.11.2016, суд находит иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум): 1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников; 2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

На основании части 5, части 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 18.11.2016 следует, что в период с 14.11.2016 по 17.11.2016 в многоквартирном доме №№ по адресу: <адрес>, проведено общее собрание в очно-заочной форме.

По вопросам повестки дня были приняты следующие решения: процедурные вопросы (выбор председателя и секретаря), выбор счетной комиссии общего собрания, отказ от исполнения (расторжение) ранее заключенного договора управления многоквартирным домом полностью с управляющей организацией ООО УК «Самбия», о выборе способа управления – управление управляющей организацией, выбор управляющей организации ООО УК «Старый Город», утверждение договора на управление МКД и тарифов (размер платы) за услуги управления, по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Утверждение собственником помещения договора управления МКД является его акцептом согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ. Коммунальные услуги по фактическому потреблению в соответствии с установленными тарифами в г. Калининграде. О порядке уведомления собственников о проведении собраний и принятых на них решениях, уведомление об изменении размера платы, уведомление и информирование по иным вопросам и местах размещения объявлений, отчетов и иной информации.

Согласно протоколу собрания общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 2140,5 кв.м, при этом в голосовании приняли участие собственники и их представители владеющие 1 305,7 кв.м., что составляет 60,9 %. Указано, что кворум имеется.

03.03.2017 в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области поступило обращение ООО УК «Старый Город» по вопросу включения многоквартирного дома № № по <адрес> в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

К заявлению прилагались: копия протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № № по <адрес>, копия реестра собственников помещений дома № № по <адрес>, копия уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома № № по <адрес>, копия реестра подсчета голосов собственников помещений дома № № по <адрес>, копия договора от 19.11.2024 управления многоквартирным домом № № по <адрес>, копия акта приема-передачи технической и иной документации по многоквартирному дому № № по <адрес> от 04.12.2016.

На основании заключения Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 04.05.2017 по вопросу принятия решения о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Старый Город» – предложено вынести решение о внесении в реестр лицензий Калининградской области включив поименованный МКД в реестр лицензий.

Приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 04.05.2017 внесены изменения в реестр лицензий Калининградской области в отношении многоквартирного дома № № по <адрес>, а именно включить в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Старый Город».

Из сообщения Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области следует, что электронный образ протокола размещен в системе ГИС ЖКХ 24.04.2017.

Из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что он знал о принятом решении, но полагал, что решения были приняты на собрании большинством голосов, факт поддельности ему известен не был.

Вместе тем, законодатель установил срок обращения с иском об оспаривании решения общего собрания – шесть месяцев с даты, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В связи с чем, доводы ФИО2 о том, что ему стало известно о спорном протоколе в ноябре 2024 г.; ранее он и другие собственники жилых помещений не могли знать о подлоге не принимаются судом. Обстоятельства того, что ФИО2 не предпринял своевременных мер к ознакомлению с решением общего собрания, не обжаловал его, не является основанием к признанию причин пропуска срока уважительными, при этом, согласно повестке дня собрания были избрана иная управляющая компания, изменен тариф. О данных фактах ФИО2 не мог не знать, поскольку у него существовала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, он как собственник обращался в адрес ООО УК «Старый Город» для предоставления выписки из поквартирной карты (05.11.2020), отменял судебные приказы по заявлениям ООО УК Старый Город о взыскании задолженности (в 2020, 2023 гг.).

Он как собственник неоднократно подтверждал, что заключенный по результатам общего собрания договор управления является действительным, направляя заявки по составлению акта осмотра затопления жилого помещения (22.07.2025), заявление о производстве текущего ремонта общего имущества (30.11.2023), демонтажу мусорных урн (11.11.2024), получая уведомления о необходимости предоставить доступ в помещение для обследования внутридомового газового оборудования (08.06.2017)

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений многоквартирного дома, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов, возникновения для него неблагоприятных последствий оспариваемым решением не представлено.

Также не представлено доказательств, подтверждающих, что голосование истца по вопросам повестки дня могло повлиять на принятые решения. Фактически требования сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания незаконным.

Решение собственников помещений оспариваемого собрания оформлено протоколом N 1 от 18.11.20146 из которого следует, что общая площадь помещений МКД составляет 2140,5 кв. м, при этом в голосовании приняли участие собственники, владеющие помещениями общей площадью 1305,7 кв. м, что составляет 60,9 % голосов от общего числа голосов всех собственников дома, кворум имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав реестр подсчета голосов, с учетом долей собственников помещений в многоквартирном доме в праве собственности на общее имущество в данном доме, принял в качестве действительных решения собственников, составивших 1070,8 кв. м, или 50,03 % от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании (1070,8 кв. м: 2140,5 кв. м x 100), что свидетельствует о наличии кворума. Исключив из подсчета голосов подписи ФИО2 (28,5 (1/3)), ФИО3 (42,9 (1/2), Лайло (67,2), ФИО6 (67,8), ФИО7 (28,5 (1/3).

Давая оценку доводам истца о недействительности оспариваемого ими решения собрания, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к спорным правоотношениям, презюмируется законность оспариваемого решения и соответствие изложенных в решений данных фактическим обстоятельствам дела, пока допустимыми доказательствам не будет опровергнута действительность данного решения, в судебном порядке.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ООО УК «Старый Город» фактически осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, при этом, допущенные нарушения в отношении ФИО3 и ФИО4, не могли повлиять на результаты голосования, оформленного протоколом от 18.11.2024 в который внесены ложные сведения, поскольку положения ст.3 ГПК РФ предусматривают возможность обращения лица в суд за защитой своих нарушенных прав.

Иные собственники не выступают в качестве истцов по настоящему делу, несмотря на размещение 21.03.2025 уведомления о намерении обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании протокола № 1 от 18.11.2016.

Заявление ФИО2 о подложности протокола, реестра подсчета голосов не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством и заявление о подложности не свидетельствует о том, что это доказательство подложно.

При не представлении в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств подложности доказательств само по себе заявление о подложности (фиктивности) доказательств в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, и учитывая, что ФИО2 указанную процессуальную обязанность не выполнил, при этом судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы, а также предоставлениях иных доказательств, ограничившись только заявлением о подложности, суд находит указанные доводы несостоятельными.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 паспорт ДД.ММ.ГГГГ к ООО УК «Старый Город» (ИНН <***>) о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания № 1 от 18 ноября 2016 г. недействительным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Мануковская

Мотивированное решение изготовление 18 августа 2025 г.