Решение № 2-3106/2017 2-3106/2017~М-2771/2017 М-2771/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3106/2017

Дело № 2-3106/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Соколовой И.А.,

При секретаре судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО2 А.С. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 20.06.2017 г. в 01 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием т.с. Вольво S60 г.н. № под управлением ФИО1 и т.с. Ниссан Теана № под управлением водителя ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Ниссан Теана № получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Вольво S60 г.н. №.

13.07.2017 г. истец ФИО2 А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховое возмещение выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана №, истец обратился к ИП «ФИО5». Согласно выводам экспертного заключения №№ стоимость восстановительного ремонта т.с. составила с учетом износа 301061,73 руб., утрата товарной стоимости 85544 руб..

26.08.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебным требованием оплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени сума страхового возмещения не выплачена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 386 605,73 руб., неустойку в размере 189 436,94руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, досудебные и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца по доверенности – ФИО7 уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в размере 297 744 рубля, неустойку в размере 395 999 рублей 52 копейки, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы страхового возмещения. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 14280 рублей.

Истец ФИО2 А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд мотивированный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, участвующих в деле, допросив эксперта, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2017 года в 01 час 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО3 г.р.з. № под управлением ФИО2., принадлежащего на праве собственности ему же, а так же Вольво S60 г.р.з. № под управлением ФИО1 принадлежащим на праве собственности ему же (л.д.11)

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух транспортных средств и произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением инспектора ПДПС ГМБДД УМВД России по г. Новочеркасск от 10.06.2017 года по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в совершении ДТП – ФИО1 в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 в порядке ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП застрахована не была.

13.07.2017 года ФИО2 А.С. вручил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.16-17).

По результатам рассмотрения заявления истцу было выдано направление на осмотр, получив и расписавшись в направлении на осмотр, истец согласился предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, по адресу указанному в направлении.

По результатам рассмотрения заявления страховое возмещение истцу выплачено не было.

В свою очередь ФИО2 А.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица, последняя обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 согласно заключению № № от 24.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 г.р.з. № составляет: 301061 рубль, 73 копейки – с учетом износа, УТС – 85544 рубля.

26.08.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была вручена досудебная претензия истца с приложением заключения независимого эксперта ИП ФИО4 № № от 24.08.2017 года, по результатам рассмотрения которой ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

Посчитав отказ от выплаты страхового возмещения нарушением своих прав, 21.09.2017 года ФИО2 А.С. предъявил в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 18.10.2017 по делу была назначена автотовароведческая, трассологчиеская экспертиза, производство которой поручено ООО «Донской Центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждения транспортного средства Ниссан Теана №, образованных в результате единовременного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений, полученных в результате иного страхового случая.

2.С учетом ответа на первый вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ООО «Донской Центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» № от 27.11.2017 года:

1. Повреждения правой части кузова а/м ФИО3 г.р.з. № могли быть образованы при столкновении с а/м Вольво S60 г.р.з. № при заявленных обстоятельствах.

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 212200 рублей – с учетом износа.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, однако, страховщик выплату страхового возмещения в срок установленный ФЗ об ОСАГО не произвел.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО «Донской Центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» № от 27.11.2017 года:

1. Повреждения правой части кузова а/м ФИО3 г.р.з. № могли быть образованы при столкновении с а/м Вольво S60 г.р.з. № при заявленных обстоятельствах.

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 212200 рублей – с учетом износа.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, стороны, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

На основании изложенного, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 212 200 рублей, что соответствует определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При определении величины УТС суд полагает возможным руководствоваться выводами экспертного исследования № А1061-17 - ОСАГО от 24.08.2017 года проведенного ИП ФИО5, где величина УТС рассчитана в размере 85544 рубля (л.д.19-42).

В данной части заключение специалиста сторонами по делу не оспорено, ходатайств о расчете величины УТС при проведении судебной экспертизы сторонами в рамках настоящего дела заявлено не было.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в соответствии с ФЗ об ОСАГО в связи со следующим.

Судом установлено, что 13.07.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истцу было выдано направление на осмотр, получив и расписавшись в направлении на осмотр, истец согласился предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, по адресу указанного в направлении, однако в согласованный срок истец транспортное средство на осмотр не предоставил.

23.03.2017 года в адрес ФИО2 была направлена телеграмма, в которой содержалась просьба повторно представить автомобиль к осмотру 26.07.2017 года с 10 часов до 17 часов, по адресу <адрес>, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

Однако истец повторно проигнорировал требования ФЗ об ОСАГО, о предоставления поврежденного транспортного средства к осмотру.

Вместе с тем, в силу абз. 3 п. 3.11 Правил N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на осмотр, кроме того, путем направления телеграммы просило лично прибыть для урегулирования убытка.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» предпринял все меры для организации осмотра транспортного средства потерпевшего, однако ввиду недобросовестного поведения истца осмотр не состоялся.

Согласно абз. 4 ч.11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ст. 10 ч.1, ч.2 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а так же применяет иные меры предусмотренные законом.

Согласно ст. 328 ч.2 ГК РФ, в случае не представления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В частности, по мнению суда, недопустимо не предоставление, либо некорректное предоставление страхователем всех имеющихся у него исходных данных, а так же других сведений, необходимых для осуществления урегулирования убытка в добровольном порядке и страховой выплаты в безналичном порядке.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Кроме того, из материалов дела, бесспорно, усматривается, что транспортное средство для осмотра страховщику предоставлено не было, истец от возложенной на него обязанности уклонился, доказательств невозможности предоставления транспортного средства на момент осмотра не представлено, в самом заявлении и претензии истцом не было доведено до сведения ответчика о невозможности передвижения транспортного средства, таким образом, истец злоупотребил правом, что, по мнению суда, так же является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание факт не предоставления страховщику транспортного средства для осмотра, недобросовестное поведение истца, суд приходит к выводу о наличии в его действиях злоупотребления правом, поскольку указанные обстоятельства фактически лишили возможности определить конечный размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения, а также привели к невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку обязанность по предоставлению транспортного средства прямо предусмотрено ФЗ об ОСАГО, а так же лежит на потерпевшем, и не подлежит доказыванию путем допроса свидетеля, кроме того, по результатам осмотра потерпевшим может быть получен акт осмотра транспортного средства, однако материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются.

Таким образом, судом установлен факт злоупотребления правом в действиях ФИО2 при подачи заявления в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, а значит, основания для взыскания штрафа, неустойки в соответствии с ФЗ об ОСАГО, компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 указанного Обзора Верховного суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12280 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Донской Центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт».

Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако произведена им не была.

08.12.2017 в суд поступило заключение эксперта ООО «Донской Центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» № от 27.11.2017 года.

Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 28 000 рублей. (л.д. 107)

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 177 рублей, 44 копейки, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 212 200 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14280 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Донской Центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 177 рублей, 44 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2017 года.

Судья: