Решение № 2-4113/2025 2-4113/2025~М-2428/2025 М-2428/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-4113/2025

Копия 16RS0...-40

Дело ...

Строка 2.160

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2025 года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 480719 рублей 84 копеек, расходов на оплату услуг эксперта 8000 рублей, юридических услуг 50000 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, государственной пошлины 14518 рублей. В обосновании иска указал, что в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд г.р.н. ... и Шкода г.р.н. .... Транспортное средство Шкода г.р.н. ... принадлежащее истцу получило механические повреждения в результате действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Форд г.р.н. ....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, ФИО1 не имел возможности обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ФИО5, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 291760 рублей 98 копеек с учетом износа, 480700 рублей без учета износа.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу был причинен моральный вред, вследствие аварии испытывал страх, переживания, которые он оценил в 30000 рублей.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены, не явились.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, которые надлежащим образом извещены, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ... вследствие действий водителя ФИО2 управлявшей транспортным средством Форд г.р.н. ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода г.р.н. ... принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ... виновным в совершении административного правонарушения была признана ФИО2, которая была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10,10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Из материалов административного дела следует, что собственником транспортного средства Форд г.р.н. ... является ФИО3

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшейтранспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Действия ФИО3, как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу, не могут быть признаны разумными и добросовестными, так как на самого собственника автомобиля и на водителя не был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть ФИО3 без законных оснований допустил эксплуатацию принадлежащего ему транспортного средства в отсутствие страхования гражданской ответственности и передал автомобиль ФИО2, которая совершила ДТП. С учетом изложенного, ФИО3 на момент рассматриваемого ДТП признан законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, именно на него должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования, предъявленные к ФИО2, являются необоснованными.

Суд не находит правовых оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке.

В подтверждении размера ущерба истцом представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 ... от ... в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 480 700 рублей.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Эксперт-оценщик ФИО5, составивший данное заключение, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, имеет соответствующее образование и профессиональные навыки.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 ... от ..., предоставленного истцом в обосновании своих исковых требований, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 480 700 рублей.

Поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств суду не представлено, ответчиками не опровергнуто, суд обосновывает свои доводы доказательствами, представленными в материалы дела истцом.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 20 000 рублей.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оценку в размере 8 000 рублей, данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО3

С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14518 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда необоснованными, поскольку они не основаны на законе. Истцом в соответствии со ст. 151 ГК РФ не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права нарушены действиями ответчика ФИО3 Кроме того, действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, поскольку положения статьи 151 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в данном случае права, связанного причинением материального ущерба при дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ....) возмещение ущерба 480700 рублей, расходы на оценку 8000 рублей, на оплату услуг юриста 20000 рублей, госпошлину 14518 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО3 отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года