Решение № 2А-264/2019 2А-264/2019~М-2664/2019 М-2664/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2А-264/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Холода А.Н.,

при помощнике судьи Гусевой К.В., секретаре судебного заседания Бормотовой Е.А.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков – федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», начальника указанного учреждения ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № майора ФИО4 об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», связанных с отказом в выплате выходного пособия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просит признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по ВВО»), выразившиеся в письменном сообщении от 13 сентября 2019 г. № 2/4391, связанные с отказом в выплате выходного пособия, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 265 «О выплате женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, выходного пособия в случаях расторжения ими трудового договора в связи с перемещением военнослужащих в другую местность» (далее – приказ МО РФ № 265 – 2002 г.).

В обоснование данных требований административный истец приводит доводы, сводящиеся к тому, что в связи с переводом к новому месту военной службы его супруга, работавшая по трудовому договору, уволилась и убыла совместно с ним к новому месту военной службы, в связи с чем, имеет право на выходное пособие, предусмотренное указанным ведомственным правовым актом.

В судебном заседании ФИО4 свои требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что по прежнему месту прохождения военной службы супруга не могла трудоустроиться, поэтому была вынуждена работать в населенном пункте, в котором проживала. Также истец отметил, что на его обращение о выплате выходного пособия он получил отказ в сентябре текущего года, до указанного времени отказа в выплате выходного пособия не получал.

Представитель административных ответчиков – ФКУ «УФО МО РФ по ВВО», начальника указанного учреждения – ФИО5, в судебном заседании требования административного истца не признал, пояснил суду, что предусмотренное приказом МО РФ № – 2002 г. выходное пособие выплачивается при условии увольнения супруги с работы, в связи с переводом супруга к новому месту службы, при этом обязательным условием для выплаты указанного пособия является работа супругов в одном и том же населенном пункте. Поскольку ФИО4 проходил службу в одном населенном пункте, а его супруга работала в другом, право на получение выходного пособия истец не имеет. Также ФИО5 полагал, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.

Представитель административного ответчика – начальника ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» – ФИО6 в письменных возражениях, представленных в суд, требования административного истца не признал, указал доводы, по своему содержанию аналогичные доводам ФИО5

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО7 в письменном отзыве, представленном в суд, не возражал против удовлетворения требований ФИО4

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что приказом статс-секретаря – заместителя ФИО1 обороны России (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № майор ФИО4 освобожден от занимаемой воинской должности в войсковой части 46453 и назначен начальником службы – помощником начальника штаба по защите <данные изъяты> части №.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 54912 (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 прибыл из войсковой части № (<адрес> Республики Крым), зачислен в списки личного состава войсковой части № (<адрес>), принял дела и должность и приступил к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из копии трудовой книжки ФИО8 (супруги административного истца) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала делопроизводителем войсковой части №, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № уволена по инициативе работника (собственному желанию), в связи с переводом мужа к новому месту службы.

Из исследованных в суде копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, письма командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, справки от ДД.ММ.ГГГГ №/СП следует, что упомянутый приказ должностного лица о выплате ФИО4 выходного пособия, предусмотренного приказом МО РФ № г., является действующим, ФИО8 выходное пособие в связи с переводом мужа к новому месту службы не получала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила суду, что до перевода ФИО4 она работала делопроизводителем в войсковой части №, которая расположена в пгт. <адрес> Республики Крым, а супруг проходил службу в войсковой части 46453, находящейся в <адрес> Республики Крым. Также ФИО8 показала, что была уволена по предыдущему месту работы по собственному желанию, в связи с переводом мужа, убыла совместно с ним и дочерью к новому месту службы, до перевода они проживали всей семьей в квартире принадлежащей супругу, расположенной в пгт. Гвардейское.

Как усматривается из обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» были направлены документы для рассмотрения вопроса о выплате выходного пособия.

Как следует из письма начальника ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 было предложено представить дополнительные документы для рассмотрения вопроса о выплате выходного пособия.

В то же время, как видно из ответа начальника ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате выходного пособия ФИО4 отказано, документы возвращены истцу.

Согласно п. 5 постановления Совета Министров РСФСР от 5 ноября 1991 г. № 585 «Об усилении социальной защищенности военнослужащих, проходящих службу на территории РСФСР» Министерству финансов РСФСР предписано предусматривать начиная с 1992 года в республиканском бюджете РСФСР средства для Министерства обороны СССР на выплату женам военнослужащих, проходящих действительную военную службу на территории РСФСР, выходного пособия в размере двухмесячной средней заработной платы в случаях, когда расторжение ими трудового договора обусловлено перемещением военнослужащего по службе в другую местность РСФСР или Союза ССР.

Пунктом 1 приказа МО РФ № 265-2002 г. предусмотрена выплата женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на территории Российской Федерации, по месту военной службы их мужей выходного пособия в размере двухмесячной средней заработной платы в случаях, когда расторжение ими трудового договора обусловлено перемещением (переводом, прикомандированием) военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность Российской Федерации или бывшего Союза ССР.

Учитывая приведенные обстоятельства и положения указанного постановления ФИО1, приказа МО РФ № г., суд приходит к убеждению, что отказ в выплате выходного пособия нарушает права административного истца.

Мнение представителей административного ответчика о том, что условием выплаты выходного пособия является работа супругов в одном и том же населенном пункте, основано на неправильном толковании правовых норм и является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых ФИО4 действий административного ответчика.

Также суд считает необоснованными доводы представителей начальника ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» относительно пропуска административным истцом срока обращения в суд, поскольку письмо, направленное ФИО4 в мае 2019 года, не содержит отказа в выплате выходного пособия, как и не содержат материалы административного дела точных и однозначных сведений о том, что ФИО4 стало известно о нарушении его прав оспариваемым отказом более чем за 3 месяца до обращения в суд, в этой связи суд не усматривает оснований для применения положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь положениями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, при удовлетворении требований административного истца суд полагает возможным восстановление его нарушенного права путем возложения на ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» обязанности повторно рассмотреть вопрос о выплате выходного пособия с учетом установленных в настоящем решении обстоятельств.

Поскольку административный иск подлежит удовлетворению, в силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ расходы административного истца на уплату государственной пошлины должны быть возложены на административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № майора ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», выраженные в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, связанные с отказом в выплате ФИО4 выходного пособия, и обязать названное учреждение установленным порядком рассмотреть вопрос о выплате ФИО4 указанного пособия.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу. Об исполнении решения надлежит сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 30 декабря 2019 года.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда А.Н. Холод

Секретарь судебного заседания ФИО10