Решение № 2-4195/2020 2-4195/2020~М-3886/2020 М-3886/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-4195/2020

Дело №--

16RS0№---80

2.154

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис ОСАГО ЕЕЕ №--) владельца транспортного средства ---, сроком на один год. --.--.---- г. около ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5; транспортного средства ---, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ЕЕЕ №-- САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило --.--.---- г. ФИО3 страховое возмещение в размере 186 116 рублей 07 копеек.

Будучи участником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что в соответствии с положениями статьи 14 ФЗ Об ОСАГО является основанием для предъявления регрессного требования лицу, причинившему вред. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 186 116 рублей 07 копеек в счет суммы оплаченного страхового возмещения, 4 922 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля --- страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. около ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кио ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 и транспортного средства --- принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Сведений об обжаловании постановления суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Кио Рио, государственный регистрационный знак <***> 716RUS, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО5, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО5 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого истец произвел ФИО3 (доверенному лицу ФИО5) страховое возмещение в размере 186 116 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Согласно материалам дела, постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Постановление вступило в законную силу --.--.---- г..

Поскольку ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, к истцу, на основании п. «г» статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», перешло право требования выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 186 116 рублей 07 копеек.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» №АТ7279881. Доказательства, подтверждающие причинение вреда в меньшем размере, чем представлено истцом, ответчиком суду не представлено.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 922 рубля, которая, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 186 116 рублей 07 копеек в счет возмещения выплаченного страхового возмещения, 4 922 рубля в счет возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года.