Решение № 2-2290/2018 2-2290/2018~М-1418/2018 М-1418/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-2290/2018

Дело №2-2290/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря ФИО1

истца ФИО2

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2, уточнив требования, обратилась с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке, принадлежащем истцу, расположенном по адресу г. Севастополь, <адрес>», участок №, произошел пожар, в результате которого сгорел дом, летняя веранда, сарай, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащие истцу. Факт пожара подтверждается Актом. Ответчик проживала на участке с ДД.ММ.ГГГГ года по устной договоренности с истцом, ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме, в этот день распивала спиртные напитки, оставила без присмотра электроплиту, что и стало причиной пожара. Причиненный ущерб истец оценивает в 657 192, 8 руб, согласно уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, и просит взыскать данные денежные средства с ответчика, а также судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что в дачном доме ею была до пожара поменяна электропроводка, а потому пожар не мог быть вследствие ее неисправности.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик на плиту поставила кастрюлю, налила масло. Бросила кости и варила корм для животных, при этом ответчик ушла из кухни и занималась делами на садовом участке. Через какое-то время ответчик увидела дым, увидела открытое пламя. Попыталась его потушить, побежала в соседний дом и вызвала пожарную охрану. Эти пояснения дала сама ответчик. Ответчик нарушила правила пожарной безопасности, а потому является виновной в пожаре. Ущерб складывается из стоимости восстановительного ремонта, демонтажа того, что осталось после пожара, а также расходов на оплату заключений по стоимости ремонта.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ФИО5 не является причиной пожара, пожар не по ее вине возник. Истец утверждает, что является собственником дома, однако, никаких документов о собственности не представлено, по документам видно, что приобретен только земельный участок. Истец указывает, что она сама строительством не занималась, никаких расходов не несла по поводу дома. Виновность ответчика опровергается материалами дела, в частности, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого видно, что была проведена пожарная экспертиза, из заключения которой усматривается, что пожар располагался на стене веранды к западу от угла, где находились и плитка, и стиральная машина, при этом эксперт не исключает возможность возникновения пожара от электропроводки. Во время проверки изымались провода, которые показали, что было два коротких замыкания: первое от нагрева электропроводки, в второе вследствие пожара. Из материалов дела следует, что в доме имелось иное электрооборудование, которое работал от удлинителей. Само постановление говорит о том, что причина пожара не установлена. В отношении ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела. Сумма ущерба истцом не подтверждена. Также представитель ответчика пояснил, что ущерб домовладению не подлежит возмещению, поскольку право собственности на данное строение истцом не зарегистрировано.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка № в границах землепользования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке произошел пожар.

В судебном заседании не оспаривалось, что на участке находился садовый дом, в котором на момент пожара проживала ответчик.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по факту пожара отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением установлено, что объектом пожара является строение садового дома, размеры <данные изъяты>, в западной части к садовому дому примыкает деревянная пристройка. Согласно письменного объяснения ФИО5, она решила приготовить еду животным, поставила на плиту в помещении кухни садового дома емкость, куда налила подсолнечного масла, включила электроплиту и вышла на улицу. Через некоторое время увидела дым в районе расположения электроплиты и стиральной машины, на стене от уровня плиты и до половины стены наблюдалось открытое пламенное горение.

В ходе проведения доследственной проверки заключением эксперта установлено, что очаг пожара располагался на стене веранды в юго-западном углу в месте расположения электрической плиты и стиральной машины. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горячих материалов от теплового воздействия электронагревательного прибора (электроплитки), но полностью не исключается воспламенением горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети, электрооборудования. На фрагменте провода имеются оплавления, характерные для первичного короткого замыкания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, именно обязанность ответчика доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

Так, ответчиком, представителем ответчика не оспаривалось, что ответчик проживала в садовом доме на участке истца на момент пожара, не оспаривался факт включения электроплиты, а также то обстоятельство, что на некоторое время плита была оставлена без присмотра.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно материалам дела безусловно вина ответчика не установлена, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не обязана доказывать вину ответчика, так как законом на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины.

Из материалов проверки по факту пожара следует, что возгорание имело место вследствие использования электроплитки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возмещения ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 494 651 руб.

Данная сумма ответчиком не оспорена, иной расчет не представлен.

Доводы представителя ответчика о том, что не доказана принадлежность истцу поврежденного имущества, несостоятельны. ФИО2 является собственником земельного участка, на котором расположено поврежденное в результате пожара имущество. Факт нахождения садового дома на участке не оспаривался и подтвержден показаниями свидетелей, иных лиц, заявляющих свои права в отношении указанного имущества, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, так как полагает необходимым взыскать сумму ущерба согласно экспертному заключению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку на момент разрешения данного вопроса суду не представлены оригиналы платежных документов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 494 651 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8147 руб., а всего 502 798 руб. (пятьсот две тысячи семьсот девяносто восемь руб.)

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 04 декабря 2018 года.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу

Председательствующий И.Г.Блейз