Решение № 2-5298/2020 2-5298/2020~М-4036/2020 М-4036/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-5298/2020

дело №2-5298\2020


Решение

именем Российской Федерации

02 октября 2020 года город Нижнекамск, Республики Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и выплате ей денежной компенсации стоимости имущества,

установил:

Л.А. ФИО1 обратилась в суд с иском к Е.И. ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и выплате ей денежной компенсации стоимости имущества, разделе лицевых счетов по оплате коммунальных платежей. В обоснование исковых требований указано, что с ... по ... ФИО1 и ФИО4 состояли в браке. В период брака, а именно ..., супруги приобрели автомобиль ..., государственный номер ..., VIN ..., 2015 года выпуска. Спорное транспортное средство продано ответчиком, без согласия истицы и в неизвестное для неё время. К моменту совершения сделки ответчиком, брак супругов был расторгнут. При совершении данной сделки, ответчик знал, что на него продолжает распространяться правовой режим совместной собственности, со всеми вытекающими обстоятельствами и интересами сособственника, но, не смотря на это, ответчик, действуя недобросовестно и тайно, за спиной истицы, вопреки интересам сособственника и общего ребенка, навязал негативные правовые последствия, ограничив права истицы с ребенком, незаконно лишив их части общего имущества. Произведя, таким способом, отчуждение совместной собственности, по несоответствующей среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства на момент его продажи. Полученные денежные средства, ответчик скрыл, сохранил, и/или израсходовал по своему усмотрению, хотя должен был разделить, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В долевой собственности сторон и их сына имеется квартира, расположенная по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, ... «А», ..., по 1/3 доли. Каждый из собственников имущества, должен нести самостоятельное обязательство по внесению платы за жилое помещение. Порядок и размер участия, как истца, так, и ответчика, в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, должен быть определен, соразмерно долям в праве собственности, то есть по 1/3. В связи с тем, что ответчик отказался от участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги и жилое помещение, возникла необходимость разделения оплаты коммунальных и иных платежей, пропорционально размерам долей в праве собственности. По этой причине, ... истица обратилась в АО «Татэнергосбыт», но к положительному результату это не привело.

Истица просила суд произвести раздел спорного имущества, взыскав с ответчика, в ее пользу денежную компенсацию равную половине среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства на момент продажи ..., государственный номер ..., VIN ..., 2015 года выпуска; определить порядок и размер участия сторон в расходах на коммунальные услуги, обязав поставщика предоставляемых услуг, заключить со сторонами отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с выдачей отдельных платежных документов истице и ответчику; взыскать с ответчика судебные расходы.

Протокольным определением от ... принят отказ истицы от требований в части определения порядка и размера участия сторон в расходах на коммунальные услуги, обязания поставщика предоставляемых услуг, заключить со сторонами отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с выдачей отдельных платежных документов истице и ответчику.

ФИО1 ФИО1 и ее представитель ФИО8 настаивали на требованиях в части раздел спорного имущества и взыскании с ответчика, в ее пользу денежной компенсации равной половине среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства на момент продажи ..., государственный номер ..., VIN ..., 2015 года выпуска. В обоснование своих доводов сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

ФИО2 ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО2 ФИО4 – ФИО10, действующий на основании доверенности от ... и ордера от ..., требования истицы не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обосновании позиции по делу пояснил, что в период брака, а именно ... супруги приобрели автомобиль ..., стоимость которого (с учётом налогов) составила 674 520 рублей. Автомобиль был оформлен на имя ответчика, но он продан супругами ещё ..., то есть почти три года назад, о чём истица прекрасно знала, так как решение о продаже супруги принимали совместно, и она не возражала против продажи автомобиля. Поскольку автомобиль был оформлен на имя ответчика, то и в договоре купли-продажи, разумеется, фигурирует имя Е.И. ФИО4, но это не означает, что ответчик скрыл факт продажи семейного автомобиля от своей супруги. Истица голословно, совершенно бездоказательно утверждает, что о продаже автомобиля ей стало известно «совсем недавно». Абсурдно не заметить, что из владения семьи выбыла такая крупная вещь, как автомобиль. Тем более, что сама истица имела водительское удостоверение, пользовалась этим автомобилем вместе с ответчиком и иногда сама управляла им. Полис ОСАГО всегда оформлялся без ограничения числа лиц, имеющих право управлять автомобилем. Деньги от продажи автомобиля были постепенно израсходованы супругами на нужды семьи. С момента продажи автомобиля и до расторжения брака прошло почти полтора года, и за это время у супругов, разумеется, были различные траты.

Истица, выдвигая требования о разделе совместно нажитого в браке имущества, указала в иске лишь проданный три года назад автомобиль, но при этом скрыла от суда либо намеренно не указала в своём исковом заявлении, что супругами в период брака, кроме квартиры и автомашины, было приобретено и много другого имущества, которое, в соответствии с законом, также подлежит разделу. Истец ушёл из совместной квартиры, не взяв ничего, кроме своей одежды и личных вещей. Всем совместно приобретенным имуществом, с момента расторжения брака безраздельно пользуется истица, а это: кухонный гарнитур, телевизор, встроенный шкаф, телефон IPhone, холодильник, духовой шкаф, варочная панель, вытяжка кухонная, телевизор на кухне, стиральная машина, золотые украшения, кожаный диван, серебряные часы. В сумме стоимость этого имущество составляет более полумиллиона рублей. Учитывая позицию истицы, изложенную ею в исковом заявлении, Е.И. ФИО4 в настоящее время рассматривает вопрос о предъявлении встречного иска с учетом вышеизложенного, с требованием о разделе вышеназванного имущества и взыскании с истицы денежной компенсации, равной половине стоимости этого имущества. Это, в отличие от проданной три года назад автомашины, имущество, реально находившееся в пользовании семьи на момент расторжения брака. Этим имуществом после расторжения брака безраздельно пользуется истица.

Относительно разделения лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных платежей. Ответчику на нраве собственности принадлежит 1/3 доли в квартире по адресу: .... После расторжения брака ответчик ушел из спорной квартиры, предоставив возможность спокойно проживать истице с ребенком одним, чтобы не стеснять их, не вынуждать делить кров с разведенным супругом. И до настоящего времени в спорной квартире ответчик не проживает, следовательно, не пользуется ни газом, ни электричеством, ни горячей либо холодной водой, ни мусоропроводом, ни какими-либо другими коммунальными услугами. Сейчас там проживает истица со своим супругом. Ответчик считает, что будет несправедливо, если новый муж истицы, который действительно пользуется коммунальными услугами, будет принимать душ или смывать воду в унитазе, а платить за это будет Е.И. ФИО4.

С момента расторжения брака ответчику приходится снимать квартиру, за которую необходимо платить. Истица же желает, чтобы ответчик не только нёс расходы по аренде другой квартиры, но при этом оплачивал ещё и часть их расходов, оплачивая услуги, которыми пользуются истица и ее супруг, но не ответчик. Ответчик полагал, что истица вполне удовлетворена тем, что имеет возможность проживать, в совместной с ответчиком квартире, со своим новым мужем, в отсутствие ответчика, чувствуя себя очень вольготно, ведя такой образ жизни, как будто она безраздельно владеет этой квартирой. Ответчик давал такую возможность истице, хотя у него самого другого жилья в собственности нет. Считает, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат и просил суд отказать истице в удовлетворении исковых требований в части раздела стоимости автомобиля, по причине того, что автомобиль продан много лет назад, с согласия истицы, а вырученные средства в последующем использованы на нужды семьи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО «Татэнергосбыт» ФИО11, действующая на основании доверенности о ... ..., требования истицы не признала, в обоснование своей позиции по делу пояснила, что АО «Татэнергосбыт» не оказывает коммунальные услуги сторонам. Стороны могут подойти в управляющую компанию и оформить раздельные счета, в случае отсутствие заявления сторон, данный вопрос решается в судебном порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, УК «ПЖКХ-17» в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании пунктов 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе разбирательства по делу установлено, что с ... по ... истица и ответчик состояли в браке (л.д.16, 18).

В период брака у сторон родился сын Ярослав, ... года рождения (л.д.17).

В период брака стороны приобрели ..., расположенную по адресу: ...А, которая находится в общей долевой собственности сторон и их сына, доля в праве у каждого по 1/3 (л.д.19, 70, 71 оборот).

... стороны приобрели в ООО «Закамье трейд» автомобиль ... государственный номер ..., VIN ..., 2015 года выпуска, цвет белый, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля ... (л.д.48 - 55).

... Е.И. ФИО4 продал спорный автомобиль и с ... по данным РЭО ОГИБДД Управления МВД России по ... Республики Татарстан собственником был ФИО3 (л.д.55, 75).

Согласно данным РЭО ОГИБДД Управления МВД России по ... Республики Татарстан с ... собственником спорного автомобиля является ФИО12 (л.д.68, 69).

Истица и ее представитель в ходе судебного заседания пояснили, что они не желаю признавать сделку недействительной, так как имущество выбыло из обладания сторон в октябре 2017 года, а именно в период брака сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, учитывая нормы закона, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы о разделе совместно нажитого имущества и взыскании с ответчика в её пользу половины стоимости имущества. В браке стороны состояли с ... по ..., автомобиль продали в октябре 2017 года. Спорное имущество разделу не подлежит, по той причине, что продано оно было супругами в период брака, а денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, распределены супругами в период брака на совместные нужды.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истицы о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и выплате ей денежной компенсации стоимости имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская